Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І., Барсукової В.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку та частину внесків в ощадбанку, поділ жилого будинку, витрат, понесених на утримання будинку, поховання спадкодавця, встановлення пам'ятника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2009 року,

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку та частину внесків в ощадбанку, поділ жилого будинку, витрат, понесених на утримання будинку, поховання спадкодавця, встановлення пам'ятника.

Просила суд, визнати недійсним заповіт, складений її батьком - ОСОБА_3 28 жовтня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом, реєстр № 3483; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4 від 27 травня 2005 року на 5/6 частин будинку, реєстр № 1-862 та на 5/6 частин внесків в Ощадбанку від 18 жовтня 2005 року, реєстр № 1-2342, видані Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою; визнати за нею та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на частину жилого будинку АДРЕСА_1, на частину вкладів, що зберігаються в філії № 8013/053 Маріупольського відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, за кожним; поділити спадкове майно, визнати за нею право власності на жилий будинок з виплатою ОСОБА_2 компенсації частини будинку за ринковими цінами; стягнути з неї на користь відповідача 14310 грн. 50 коп., що складає частину ринкової вартості будинку за вирахуванням витрат, понесених нею по оплаті заборгованості за комунальні послуги в сумі 1008 грн. 50 коп; витрати на поховання ОСОБА_5 та встановлення пам'ятника в сумі 7180 грн. 90 коп.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2009 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2009 року скасовано, в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право власності на спадщину, визнання за нею та ОСОБА_4 права власності за кожним на частину будинку і грошових вкладів, поділу будинку, визнання права власності на будинок за нею, стягнення з неї на користь ОСОБА_2 вартості частині будинку відмовлено. У відшкодуванні витрат на проведення експертизи відмовлено. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, встановлення пам'ятника та заборгованості за комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на поховання і встановлення пам'ятника 7181 грн. 40 коп., витрат по оплаті заборгованості за комунальні послуги в сумі 585 грн. 20 коп. Вирішено питання про оплату судових витрат. Повернуто ОСОБА_1 29568 грн., внесені нею на депозитний рахунок Донецького Територіального управління державної судової адміністрації на зебезпечення позову.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2009 року в частині відмови їй в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.