Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Лященко Н.П., Перепічая В.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-3КА", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2008 року,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-3КА" (далі - ТОВ "Агропрод-3КА"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 513 від 28 лютого 2006 року нежитлової будівлі - зупиночного павільйону, що знаходиться на АДРЕСА_1, та визнання за ним права власності на це нерухоме майно.

Позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору часткової участі в реконструкції торговельного комплексу із зупиночним павільйоном, укладеного між ним і ТОВ "Агропрод-3КА" 25 липня 2003 року, відповідно до якого останній зобов'язувався передати йому у власність спірне майно та сприяти в оформленні правовстановлюючих документів на нього. Він виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі, однак відповідач відмовився від виконання зобов'язань за договором; більш того, 28 лютого 2006 року ТОВ "Агропрод-3КА" за договором № 513 від 28 лютого 2006 року продано 83/100 частини будівлі зупиночного павільйону ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2008 року рішення районного суду скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, постановлену судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду й закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та дійшов висновку про те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції господарських судів.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушених прав як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності. Підставою для звернення зазначав порушення його прав власності на будівлю зупиночного павільйону, що знаходиться на АДРЕСА_1, 83/100 частини якого були передані ТОВ "Агропрод-3КА" у власність фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відповідно до договору купівлі-продажу від 28 лютого 2006 року.

Апеляційний суд дійшов передчасного висновку, що набувачами за договором купівлі-продажу від 28 лютого 2006 року 83/100 частин вищезазначеного приміщення були суб'єкти підприємницької діяльності - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зі змісту позовної заяви (а.с. 2-3) і ряду письмових доказів (а.с. 23, 24, 32, 34, 35, 62-65) видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3уклали угоду з ТОВ "Агропрод-3КА" як фізичні особи.

Крім того, зазначений спір виник із цивільних відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в суду не було підстав закривати провадження у справі, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в силу п. 2 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 квітня 2008 року

скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.