Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Данчука В.Г., Лихути Л.М.,

Луспеника Д.Д., Охрімчук Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" про скасування акту та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" (далі - ВАТ "Дніпрообленерго") про скасування акта, посилаючись на те, що 3 липня

2007 року контролерами електронагляду під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією був складений акт про порушення правил користування електричною енергією, а саме виявлення прихованої проводки з перемикачем, який відключає лічильник від потужності.

Позивачка зазначала, що цей акт вважає незаконним, тому що його було складено без її участі, вона не змогла внести свої зауваження та їй не було роз'яснено, про що він, а також були безпідставно нараховані збитки за період з 3 липня 2004 року до 3 липня 2007 рік, оскільки енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань і міг виявити таке порушення раніше.

У листопаді 2008 року ВАТ "Дніпрообленерго" звернулося до суду зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що відповідачка мешкає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

3 липня 2007 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку в будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 00116565.

У зв'язку з виявленим порушенням позивач просив стягнути з відповідачки завдані збитки в розмірі 6 417 грн. 69 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та задоволено зустрічний позов ВАТ "Дніпрообленерго". Стягнуто збитки в сумі

6 417 грн. 69 коп.; 293 грн. 91 коп. витрат на повторне підключення. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня

2008 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від

26 травня 2008 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дніпрообленерго" 6 417 грн. 69 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дніпрообленерго"

3 208 грн. 65 коп. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Дніпрообленерго" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру збитків, апеляційний суд посилався на неправильне застосування судом

пп. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка на час виявлення порушення втратила чинність, а тому розмір відшкодування збитків визначений не правильно.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з таких підстав.

Судом установлено, що 3 липня 2007 року контролерами електронагляду під час перевірки абонента ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_1, яка мешкає в будинку АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (1357-99-п) , - безоблікове споживання електричної енергії шляхом влаштування проводки з перемикачем, за допомогою якого відключається прилад обліку від навантаження і електрична енергія не обліковується, що підтверджується актом № 00116565.

Згідно з п. 48 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика).

Така Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією була затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (z0782-06) .

На підставі акта № 00116565 від 3 липня 2007 року та в порядку, визначеному в п. 3.5 Методики, енергопостачальником проведено розрахунок обсягу недонарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, добовий обсяг недонарахованої електричної енергії визначено через проводи, якими здійснено підключення поза приладом обліку, відповідно пп. 2.7, 2.8 Методики.

Оскільки відповідальність за збереження приладу обліку несе споживач - відповідачка у справі - і влаштування проводки з перемикачем (переріз дроту мідь 3 мм, коли допустимий тривалий струм, який може протікати перерерізом у 1,5 мм) було виявлене в будинку ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано застосував пп. 2.7, 2.8 Методики та виконав розрахунок виходячи з найменшої пеперечної площі перерізу мідного дроту, задовольнив вимоги та стягнув із неї завдані збитки в розмірі 6 417 грн. 69 коп.

Хоча суд першої інстанції у своєму рішенні й послався на пп. 2, 5, 6, які містились у Методиці обчислення відшкодування збитків, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, що діяла в частині періоду, за який обчислювались збитки, і втратила чинність на час розгляду справи, проте розрахунок збитків відповідає положенням пп. 2, 7, 2.8 Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) .

Апеляційний суд помилково застосував величину, яка застосовується лише при змішаному навантаженні для суб'єктів господарювання.

Ураховуючи те, що апеляційний суд помилково скасував рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня

2008 року скасувати, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.