Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С.,

Мазурка В.А., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" (далі - ТОВ "Новобуд ЛТД"), третя особа - відкрите акціонерне товариство "Подільський цемент", про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційними скаргами судді Ленінського районного суду м. Вінниці Зайцева Андрія Юрійовича на окрему ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2008 року, ТОВ "Новобуд ЛТД" на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2008 року, ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2008 року,

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 січня 2005 року між ним та ТОВ "Новобуд ЛТД" був укладений договір поруки № 13/94, згідно з п. 3.1. якого він прийняв на себе зобов'язання солідарного боржника у випадку невиконання ВАТ "Подільський цемент" зобов'язань щодо сплати на користь TOB "Новобуд ЛТД" штрафних санкцій і відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу продукції № 01/05-13 від 1 січня 2005 року, у розмірі, що не перевищує 10 тис. грн. 5 травня 2006 року він отримав вимогу від відповідача про сплату суми штрафних санкцій у розмірі 9 810 грн. 44 коп.

Позивач вважав, що договір купівлі-продажу від 1 січня 2005 року слід визнати недійсним із підстав, передбачених ст. 215 ЦК України, оскільки фактично між сторонами був укладений договір поставки, а також сторони договору не досягли згоди з усіх істотних питань, зокрема щодо порядку розрахунків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2008 року рішення районного суду змінено: виключено з його мотивувальної частини посилання на норми Господарського кодексу України (436-15) та правову оцінку, дану договору купівлі-продажу від 1 січня 2005 року; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, апеляційним судом було постановлено окрему ухвалу відносно порушення суддею Ленінського районного суду м. Вінниці Зайцевим А.Ю. вимог ст. ст. 4, 213 ЦПК України, оскільки ним було вирішено справу не за тими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню судами загальної юрисдикції.

У касаційній скарзі ТОВ "Новобуд ЛТД" ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 у поданій до суду касаційній скарзі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

У касаційній скарзі суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Зайцев А.Ю. просить скасувати окрему ухвалу, постановлену відносно нього, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Новобуд ЛТД" підлягають частковому задоволенню, а касаційна скарга судді Ленінського районного суду м. Вінниці Зайцева А.Ю. підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржувані у справі судові рішення ухвалено з порушенням цих норм.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність досягнення згоди сторонами договору купівлі-продажу "по всім істотним умовам" та про те, "що даний договір не може створювати прав та обов'язків для його сторін" і "що відповідно до ст. 49 ЦК України, забезпеченню підлягає лише дійсне існуюче зобов'язання, яке в даному випадку відсутнє між сторонами оскаржуваного договору", не залучивши ВАТ "Подільський цемент" до участі у справі як відповідача, тобто вирішив питання про права й обов'язки особи, яка не була стороною у справі, що в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України було підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Апеляційний суд наведене залишив поза увагою та виключив із мотивувальної частини рішення наведену правову оцінку договору купівлі-продажу, не зваживши на те, що підставою відмови в позові суду першої інстанції є тільки ця правова оцінка договору - відсутність між його сторонами існуючого зобов'язання, що не породжує зобов'язання для позивача за договором поруки, та залишив таким чином рішення суду першої інстанції без будь-якого правового обґрунтування.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням цього підлягає скасуванню й постановлена судом апеляційної інстанції окрема ухвала.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" задовольнити частково, а касаційну скаргу судді Ленінського районного суду м. Вінниці Зайцева Андрія Юрійовича - задовольнити повністю.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2007 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2008 року, окрему ухвалу цього ж суду від 6 лютого 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.