Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі їх представника ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення,

У липні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі їх представника ОСОБА_8. звернулися в суд із позовом до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2007 року позов задоволено.

У червні 2008 року Запорізький обласний військовий комісаріат звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2008 року заяву Запорізького обласного військового комісаріату задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2007 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 жовтня 2008 року, провадження у даній справі закрито. Допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2007 року. Стягнуто на користь Запорізького обласного військового комісаріату: з ОСОБА_1 18 998, 97 грн.; з ОСОБА_2 49 914, 38 грн., з ОСОБА_3 37 857, 07 грн.; з ОСОБА_4. 33 006, 12 грн.; з ОСОБА_5. 44 299, 52 грн.; з ОСОБА_6 33 733, 78 грн.; з ОСОБА_6 54 859, 75 грн.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 березня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_6 в особі їх представника ОСОБА_8. залишено без руху у зв'язку з тим, що її зміст не відповідав вимогам ст. 326 ЦПК України: зі змісту скарги неможливо зробити висновок щодо суті постановлених судових рішень, а також змісту позовних вимог; в порушення п. 6 ч. 2 вказаної статті Кодексу в скарзі не зазначено клопотання щодо ухвали суду першої інстанції. В порушення вимог ч. 4 вказаної статті Кодексу до скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує право ОСОБА_8. на касаційне оскарження судових рішень в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Також зі змісту доданих до скарги довіреностей щодо представництва ОСОБА_8. інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 не можна встановити строк наданих позивачами ОСОБА_8 повноважень та у якій справі вони надані. В порушення вимог ч. 5 вказаної статті Кодексу до скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень і не додані копії скарги та матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим надано строк до 6 квітня 2009 року для виконання вимог ухвали.

6 квітня 2009 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_8. із доповненнями до поданої касаційної скарги разом із вищезазначеними копіями судових ухвал та матеріалів, а також довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_6 що посвідчують повноваження ОСОБА_8. на касаційне оскарження судових ухвал.

Подані матеріали не свідчать про повне, належне виконання вимог вищезазначеної ухвали судді Верховного Суду України від 6 березня 2009 року, оскільки до скарги не додано довіреності щодо представництва ОСОБА_8. від імені ОСОБА_1

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали в установлений строк, касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_8. слід визнати неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_6 ставиться питання про скасування судових ухвал в частині задоволення заяви Запорізького обласного військового комісаріату про допуск повороту виконання рішення з підстав порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 327, 328 ЦПК України,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_8 вважати неподаною та повернути заявнику.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі їх представника ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 жовтня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подавала.

Ухвала оскарженню не підлягає.