Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (далі - ВАТ "Донецькобленерго") на ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року,

У березні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом. Посилаючись на неправомірне відключення їхньої квартири від електричного постачання, просили зобов'язати відповідача поновити постачання електричної енергії, відшкодувати матеріальні збитки в п'ятикратному розмірі вартості недоотриманої електричної енергії за період з 4 вересня 2007 року до 16 листопада 2007 року, відшкодувати моральну шкоду та судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2007 року позов у частині відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано ВАТ "Донецькобленерго" відновити постачання електричної енергії, стягнуто на користь позивачів вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 433 грн. 14 коп., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2008 року заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електромереж про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" на вказане заочне рішення залишено без розгляду.

ВАТ "Донецькобленерго" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати питання на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суддя апеляційної інстанції виходив із того, що її подано з порушенням строків на апеляційне оскарження, заява про поновлення процесуального строку не подавалась.

З таким висновком погодитися не можна.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

До касаційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" додало заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поштовою квитанцією від 3 березня 2008 року. У матеріалах справи така заява відсутня.

Оскільки останній день строку на подання заяви про апеляційне оскарження припадав на 1 березня 2008 року - вихідний день (субота), то останнім днем процесуального строку вважається 3 березня 2008 року (ч. 3 ст. 70 ЦПК України).

Строк подання апеляційної скарги закінчувався 23 березня 2008 року - вихідний день (неділя), тому останнім днем подання апеляційної скарги необхідно вважати 24 березня 2008 року.

Апеляційна скарга здана ВАТ "Донецькобленерго" на пошту 24 березня 2008 року, тобто в останній день установленого законодавством строку, що підтверджується штампелем поштового відділення на конверті (а. с. 80) та поштовою квитанцією від 24 березня 2008 року, доданою до касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, висновок судді апеляційного суду є передчасним, доводи ВАТ "Донецькобленерго" про дотримання процесуальних строків при поданні заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги заслуговують на увагу та потребують перевірки.

При таких обставинах ухвала судді апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2008 року скасувати, питання передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.