Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Данчука В.Г., Жайворонок Т.Є.,

Мазурка В.А., Охрімчук Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, Київської районної ради м. Сімферополя, комунального підприємства (далі - КП) "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя" про проведення ремонтних робіт,

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Сімферопольської міської ради, Київської районної ради м. Сімферополя, посилаючись на те, що їй на праві власності належить частина квартири АДРЕСА_1, яка розташована на дев'ятому поверсі цього будинку, що входить до складу комунальної власності міста, протягом тривалого часу в зв'язку з пошкодженням покрівлі даху будинку та міжпанельних стиків відбувається залиття її квартири дощовими й талими водами, в результаті чого квартира й система електропостачання пошкоджена, до того ж у квартирі після ліквідації аварії в системі опалення так і не встановлено належним чином радіаторів, вона неодноразово зверталася до відповідачів із приводу проведення ремонтних робіт, однак її вимоги залишилися без задоволення.

Позивачка просила зобов'язати відповідачів провести ремонт з відновлення покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 та провести відповідні ремонтні роботи у квартирі.

Судом до участі в справі як відповідача залучено КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя", як третіх осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_3

Позивачка пред'явила позовні вимоги про проведення ремонту також й до КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя".

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 11 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2009 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що покрівля даху будинку АДРЕСА_1 відремонтована в 2006 році, а на підтвердження своїх вимог про необхідність проведення ремонту квартири позивачка не надала доказів.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить позивачці та третім особам, квартира має значні пошкодження, в тому числі й від залиття водою.

Також установлено, що ОСОБА_1 неодноразово й протягом тривалого часу порушувала питання про проведення як ремонту покрівлі будинку, так і ремонту її квартири, ремонт покрівлі ЖЕУ-1 планувало щорічно, починаючи з 2000 року, але до 2006 року не проводило, крім того, неодноразово розглядалося й питання проведення капітального ремонту квартири НОМЕР_1, але такий ремонт також не проводився, позивачку систематично інформували про те, що ремонтні роботи не проводяться у зв'язку з відсутністю належного фінансування.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначала, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по утриманню об'єктів житлового фонду, бездіяльність КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя" призвела до пошкодження її квартири, до того ж після усунення аварії в системі опалення у квартирі ЖЕО належним чином так і не встановило радіаторів системи опалення.

На підтвердження таких доводів позивачка надала письмові докази, в тому числі й технічний висновок, складений управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій, про причини пошкоджень квартири НОМЕР_1 в результаті потрапляння в квартиру вологи через покрівлю та внаслідок відсутності в квартирі необхідної кількості приладів опалення.

У свою чергу відповідачі не заперечували тих обставин, що мало місце пошкодження покрівлі будинку, яка тривалий час не ремонтувалася й пошкодження покрівлі усунуто лише в 2006 році.

Суд у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, пояснень позивачки та підстав її позову в достатньому обсязі не перевірив, не визначився із характером спірних правовідносин та не вирішив яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, не зазначив її в рішенні, а відтак належним чином не з'ясував які факти та обставини мають значення для вирішення справи.

Установивши, що мали місце факти пошкодження покрівлі будинку та впливу вологи на квартиру позивачки, суд таким фактам оцінки не дав, не перевірив обсягу пошкоджень квартири, в достатньому обсязі не проаналізував причини таких пошкоджень та фактично усунувся від з'ясування особи, відповідальної за пошкодження квартири, й не навів мотивів, за якими надав перевагу письмовим доказам відповідачів перед письмовими доказами позивачки.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 11 вересня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.