Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Яготинські вісті" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2008 року,

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в газеті "Яготинські вісті" були надруковані статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", або Другий відкритий лист земляку ОСОБА_1", автором яких є ОСОБА_2 Вважає, що в цих статтях автор розповсюдив неправдиву інформацію, яка принижує його честь і гідність.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язати відповідачів спростувати не відповідаючи дійсності негативні відомості, які ставлять під сумнів наявність у нього військового звання генерала, самостійного здобуття освіти та рівня знань, шляхом публікації в газеті "Яготинські вісті" наступного тексу: "ІНФОРМАЦІЯ_3 в газеті "Яготинські вісті" надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1". ІНФОРМАЦІЯ_4 в газеті "Яготинські вісті" надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2", або Другий відкритий лист земляку ОСОБА_1". Автором вказаних статей є ОСОБА_2 Статті друкувались редакцією газети "Яготинські вісті" без проведення перевірки фактів, викладених автором. Інформація, викладена в цих статтях стосовно ОСОБА_1 є негативною та недостовірною".

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 8 вересня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідачів спростувати не відповідаючи дійсності негативні відомості, які ставлять під сумнів наявність у позивача військового звання генерала, самостійного здобуття освіти та рівня знань, шляхом публікації в газеті "Яготинські вісті" наступного тексу: "ІНФОРМАЦІЯ_3 в газеті "Яготинські вісті" надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1". ІНФОРМАЦІЯ_4 в газеті "Яготинські вісті" надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2", або Другий відкритий лист земляку ОСОБА_1". Автором вказаних статей є ОСОБА_2 Статті друкувались редакцією газети "Яготинські вісті" без проведення перевірки фактів, викладених автором. Інформація, викладена в цих статтях стосовно ОСОБА_1 є негативною та недостовірною". Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Матеріали справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.