Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (далі - ТОВ "Водне господарство") про захист прав споживача; за зустрічним позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 липня 2008 року,

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом до ТОВ "Водне господарство" та товариства з обмеженою відповідальністю "Центр досліджень правового забезпечення" (далі - ТОВ ""Центр досліджень правового забезпечення"). Посилаючись на те, що відповідачі безпідставно не перерахували розмір оплати послуг водовідведення і водопостачання до його квартири, тому змушений був сплатити на рахунок ТОВ "Водне господарство" 230 грн. 96 коп. Просив зобов'язати ТОВ "Водне господарство" здійснити перерахунок плати за надані послуги за період з 5 травня 2004 року до 1 квітня 2007 року, стягнути з ТОВ "Водне господарство" матеріальну шкоду в розмірі 230 грн. 96 коп. та стягнути солідарно з ТОВ "Водне господарство" і ТОВ ""Центр досліджень правового забезпечення" моральну шкоду в розмірі 2 тис. грн. Після неодноразового уточнення позовних вимог просив зобов'язати ТОВ "Водне господарство" здійснити перерахунок абонентської плати за надані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 1 липня 2006 року до 1 жовтня 2007 року, стягнути з ТОВ "Водне господарство" різницю між фактично сплаченою сумою за послуги водопостачання та водовідведення і сумою, належною до сплати у розмірі 125 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 тис. грн.

У вересні 2007 року ТОВ "Водне господарство" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просило зобов'язати ОСОБА_1. укласти з ним договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення як особу, що займається професійною діяльністю за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2008 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Зобов'язано ТОВ "Водне господарство" здійснити перерахунок абонентської плати відповідно до стягнення фактично сплаченої суми за послуги водопостачання. Стягнуто з ТОВ "Водне господарство" кошти на правову допомогу на користь ОСОБА_1. в сумі 1 тис грн. Вирішено питання про судові витрати

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що у матеріалах справи відсутні відомості про відмову ОСОБА_1. від позову до ТОВ "Центр досліджень правового забезпечення", суд не вирішив питання про права та обов'язки ТОВ "Центр досліджень правового забезпечення".

З таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 311 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд. Зокрема, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено та з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 доповнив і уточнив позовні вимоги (а.с. 76 -79) і просив зобов'язати ТОВ "Водне господарство" здійснити перерахунок абонентської плати за надані послуги з водопостачання і водовідведення до квартири за період з 1 липня 2006 року до 1 жовтня 2007 року, стягнути з ТОВ "Водне господарство" різницю між фактично сплаченою сумою за послуги водопостачання та водовідведення і сумою, належною до сплати у розмірі 125 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 тис. грн. Вимог до ТОВ "Центр досліджень правового забезпечення" при уточнені позову ОСОБА_1 не заявляв.

Зі змісту рішення суду убачається, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки ТОВ "Центр досліджень правового забезпечення", а процесуальний закон не передбачає таку підставу для скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд як невирішення питання про права та обов'язки осіб, щодо яких позовні вимоги не висувались.

Ураховуючи наведене, висновок суду апеляційної про наявність підстав для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є помилковим.

Враховуючи, що судом неправильно застосовано норми процесуального права і це порушення призвело до неправильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 липня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.