Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У травні 2006 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем уклала усну угоду, згідно якої відповідач зобов'язався продати їй свою трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 7200 доларів США, переоформити її та звільнити приміщення квартири до 1 грудня 2004 року. Згідно укладеної угоди, вона передала відповідачу завдаток у сумі 500 доларів США. Відповідач склав розписку, у якій зобов'язався, що у разі порушення угоди ним буде повернута сума завдатку у подвійному розмірі.

Вона розпочала оформляти кредит в м. Києві на придбання зазначеної квартири. Коли усі необхідні документи для отримання нею кредиту були підготовлені, вона звернулася до відповідача для уточнення усіх умов укладення договору купівлі-продажу квартири, однак ОСОБА_2 почав змінювати суму продажу квартири, збільшивши її у кілька разів, у зв'язку з чим вона змушена була відмовитися від укладення договору купівлі-продажу квартири. Після цього вона звернулася до відповідача з вимогою повернути їй завдаток, однак останній відмовився. Просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею завдаток у подвійному розмірі, оскільки вважає, що договір купівлі-продажу квартири не було укладено саме з вини відповідача.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 5050 грн., що еквівалентно 1000 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2007 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суди виходили із того, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини відповідача, тому він у відповідності до вимог ст. ст. 570, 571 ЦК України зобов'язаний повернути позивачці наданий нею завдаток у розмірі 500 доларів США та сплатити додаткову суму у розмірі завдатку.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна з таких підстав.

Як встановлено судами, 12 жовтня 2004 року між сторонами з метою забезпечення зобов'язання укласти у подальшому договір купівлі-продажу трикімнатної квартири складено розписку, згідно умов якої вони домовилися укласти договір купівлі-продажу квартири до 1 грудня 2004 року та позивачкою передано відповідачу 500 доларів США. Цю суму вони визначили як завдаток. Як у цей строк, так і в подальшому договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було.

Згідно ст. 570 України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана ОСОБА_1 відповідачу сума у розмірі 500 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачці у цьому ж розмірі.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм матеріального права, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткової суми у розмірі 500 доларів США, що дорівнює, як встановлено судом, 2525 грн. підлягає скасуванню із ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2007 року у частині стягнення зОСОБА_2 додаткової грошової суми у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 2525 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У решті судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає