Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Кривбасрудоремонт", треті особи: комунальне підприємство (далі - КП) "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", приватне підприємство (далі - ПП) "Сінбрус", відділ державної виконавчої служби Інгулецького району управління юстиції м. Кривого Рогу, про визнання права власності на адміністративно-побутовий корпус, витребування із чужого незаконного володіння адміністративно-побутового корпусу та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

У вересні 2006 року ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 25 грудня 2004 року та додаткового договору, укладеного 28 грудня 2004 року позивач придбав у ПП "Сінбрус" адміністративно-побутовий корпус загальною площею 2108,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за 380 тис. грн. та зареєстрував зазначений договір в КП "Криворізьке БТІ" 12 квітня 2005 року. 24 липня 2006 року позивач отримав вимогу від ОСОБА_1про звільнення спірної будівлі, посилаючись на те, що на підставі договору від 7 липня 2006 рокуОСОБА_1 придбав у ВАТ "Кривбасрудоремонт" адміністративно-побутовий корпус, який розташований за зазначеною адресою та зареєстрував нерухомість в КП "Криворізьке БТІ" 10 липня 2006 року. Про укладення договору купівлі-продажу від 7 липня 2006 року позивачу відомо не було. Оскільки власником нерухомості був позивач, тому ВАТ "Кривбасрудоремонт" не мало права його відчужувати. Таким чином, без відома позивача спірна будівля вибула з його володіння. До ВАТ "Кривбасрудоремонт" з питанням про повернення спірного майна позивач не звертався, оскільки ніяких документів, які б підтверджували виникнення у ВАТ "Кривбасрудоремонт" права власності на спірне нерухоме майно у позивача не було. В подальшому зазначений договір було оскаржено в судовому порядку попереднім власником - ВАТ "Кривбасрудоремонт". Після неодноразово уточнювання своїх позовних вимог позивач просив визнати за ним право власності на адміністративно-побутовий корпус загальною площею 2108,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1зазначений адміністративно-побутовий корпус та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 7 липня 2006 року, укладеного між ВАТ "Кривбасрудоремонт" та ОСОБА_1

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року, позов задоволено частково. Визнано право власності ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на адміністративно-побутовий корпус загальною площею 2108,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Витребувано із чужого володіння ОСОБА_1на користь ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" адміністративно-побутовий корпус загальною площею 2108,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 400 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.