Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 15 червня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрного університету, третя особа - Профспілковий комітет Дніпропетровського державного аграрного університету, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 1 вересня 1980 року працював на посаді керівника виробничої практики студентів навчальної частини Дніпропетровського державного аграрного університету, а з 1 вересня 1996 року почав працювати за сумісництвом на 0,5 ставки старшим викладачем кафедри сільськогосподарських машин університету. Наказом ректора університету №977 від 19 травня 2008 року його було звільнено із двох займаних ним посад з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП, а саме, у зв'язку з скороченням чисельності або штату працівників.

Вважаючи, що його звільнено з роботи з порушенням законодавства, просив визнати незаконними наказ №2563 від 24 грудня 2007 року, виданий ректором Дніпропетровського державного аграрного університету, про наступне скорочення та §3 наказу ректора університету №977 від 19 травня 2008 року про звільнення його з роботи; поновити його на роботі на вищевказаних посадах з 19 травня 2008 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по двох посадах за період з 19 травня 2008 року по день ухвалення рішення судом, 9213 грн. невиплаченої допомоги на оздоровлення за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин, 37 896 грн. 94 коп. невиплаченої надбавки за вислугу років за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2008 року позов задоволено частково, визнано незаконними наказ №2563 від 24 грудня 2007 року, виданий ректором Дніпропетровського державного аграрного університету, про наступне скорочення та §3 наказу ректора університету №977 від 19 травня 2008 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника виробничої практики студентів навчальної частини Дніпропетровського державного аграрного університету та на посаді старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин на 0,5 ставки; стягнуто з університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2008 року по 19 вересня 2008 року у розмірі 8 335 грн. 28 коп. за посадою керівника виробничої практики студентів навчальної частини та 3 770 грн. 84 коп. - за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин, 9 123 грн. невиплаченої допомоги на оздоровлення за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин за період з 1 січня 1998 року по 1 січня 2008 року, 5 420 грн. 96 коп. надбавки за вислугу років за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин за період з 1 січня 1997 року по 1 квітня 2008 року та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні решти позову в частині щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2008 року допущено до негайного виконання рішення даного суду від 3 жовтня 2008 року в частині поновлення ОСОБА_1 на вищезазначених посадах.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2008 року в частині визнання незаконними наказу №2563 від 24 грудня 2007 року та §3 наказу №977 від 19 травня 2008 року; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника виробничої практики студентів навчальної частини Дніпропетровського державного аграрного університету; стягнення з університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за посадою керівника виробничої практики студентів навчальної частини університету; стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин скасовано.

В частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин, стягнення надбавки за вислугу років за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин та розміру моральної шкоди рішення районного суду змінено.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання незаконним наказу №2563 від 24 грудня 2007 року та §3 наказу №977 від 19 травня 2008 року; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника виробничої практики студентів навчальної частини Дніпропетровського державного аграрного університету; стягнення з університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за посадою керівника виробничої практики студентів навчальної частини університету; стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин.

Стягнуто з університету на користь ОСОБА_1 2 919 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин, 4 601 грн. 82 коп. надбавки за вислугу років за посадою старшого викладача кафедри сільськогосподарських машин та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції й залишення в силі рішення суду першої інстанції від 3 жовтня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрного університету, третя особа - Профспілковий комітет Дніпропетровського державного аграрного університету, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.