Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства Страхової компанії "АРМА" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства Страхової компанії "АРМА" на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2009 року,

У липні 2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2006 року сталося ДТП за участю автомобіля "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля "ВАЗ – 2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8 Унаслідок ДТП автомобіль позивачів зазнав значних пошкоджень, чим останнім спричинено матеріальну шкоду. 3 серпня 2005 року між ЗАТ СК "АРМА" та ОСОБА_7 укладено договір добровільного страхування автомобіля "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачі своєчасно повідомили відповідача про страховий випадок, однак останній відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з наданням позивачами неправдивих відомостей про факт настання страхового відшкодування. Ураховуючи викладене, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з відповідача 199 311 грн. 38 коп. у рахунок виплати страхового відшкодування та по 10 000 грн. кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ СК "АРМА" на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 199 311 грн. 38 коп. у рахунок виплати страхового відшкодування, 1 128 грн. у рахунок стягнення коштів за проведення експертизи. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2009 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 31 грудня 2008 року в частині виплати страхового відшкодування змінено. Стягнуто з ЗАТ СК "АРМА" на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 159 427 грн. 99 коп. у рахунок виплати страхового відшкодування, 1 128 грн. у рахунок стягнення коштів за проведення експертизи. Зобов’язано ОСОБА_6, ОСОБА_7 після отримання страхового відшкодування повернути ЗАТ СК "АРМА" пошкоджені деталі та частини в кількості 108 найменувань, які підлягали заміні згідно висновку спеціаліста від 7 квітня 2006 року. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ СК "АРМА" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхового відшкодування та судових витрат і ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки після ДТП у грудні 2006 року автомобіль "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачами продано, то відшкодуванню підлягає матеріальна шкода, розмір якої встановлено на підставі висновку спеціаліста № 136/04 від 7 квітня 2006 року за вирахуванням франшизи, яка складає 1% від суми відшкодування.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, відповідно до статті 309 ЦПК України, є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Установлено, що у грудні 2006 року автомобіль "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належав ОСОБА_7 продано не відремонтованим.

Відповідно до пункту 20.18 Договору добровільного страхування транспортного засобу від 3 серпня 2005 року при настанні страхового випадку Страховик виплачує страхове відшкодування двома частинами: 80 % страхового відшкодування сплачується на загальних умовах, а решта 20 % - за умови документального підтвердження Страхувальником оплати вартості ремонтних робіт ТЗ. Ненадання Страхувальником відповідного підтверджуючого документа Страховик має право відмовити у виплаті решти 20 % страхового відшкодування.

Стягуючи з ЗАТ СК "АРМА" страхове відшкодування у повному обсязі, суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув.

Крім того, пунктом 23.3.9 Договору добровільного страхування транспортного засобу від 3 серпня 2005 року Страхувальник зобов’язаний передати Страховику пошкоджені при страховому випадку частини та деталі транспортного засобу, заміна яких сплачена при відшкодуванні збитків, якщо страхова сума була встановлена в межах дійсної вартості.

Однак, судом не з’ясовано чи підлягає зазначений пункт Договору до виконання, оскільки застрахований автомобіль продано.

Отже судом не з’ясовано всі обставини справи.

Вияснення цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства Страхової компанії "АРМА" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2009 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.