Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої недооблікованої електроенергії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2009 року,

У березні 2008 року АК "Харківобленерго" в особі Східного РВЕ АК "Харківобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало, що 11 липня 2007 року під час перевірки дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" було виявлено безоблікове використання відповідачкою електричної енергії (прихована електропроводка), про що складено відповідний акт. Посилаючись на те, що сума недооблікованої електроенергії складає 8267 грн. 77 коп., позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2009 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" 8267 грн. 77 коп. вартості недооблікованої електроенергії та судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Визначаючи розмір відшкодування, суд апеляційної інстанції виходив з того, що технічний огляд електроустановки відповідачки не проводився, а тому нарахування проведено правильно, в межах строку позовної давності за три останні роки, починаючи з 16 жовтня 2004 роки (а.с. 50).

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.