Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від

31 березня 2009 року,

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 5 грудня 2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, приведення сторін в первісне положення та відшкодування моральної шкоди, постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 5 грудня 2005 року зареєстрований в реєстрі за № 1123 та посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомець В.А. в частині, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила

1/3 частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1. на користь

ОСОБА_2 сплачені нею за договором кошти у розмірі 6930 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 51 грн. судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу, стягнути з ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири від 5 грудня 2005 року зареєстрованого в реєстрі за № 1123 та посвідченого приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Питомець В.А. в частині, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купила 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_1. на користь

ОСОБА_2 сплачених нею за договором коштів у розмірі 6930 грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 51 грн. судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу і стягнення з ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано, та постановлено відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

від 5 грудня 2005 року частково недійсним, стягнути з ОСОБА_1. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, приведення сторін в первісне положення та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.