Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до директора навчально-виховного комплексу "Олександрійський колегіум – спеціалізована школа" ОСОБА_3, управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дій директора незаконними, стягнення компенсації за роботу у неробочі дні та години,

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працює учителем в Олександрійському колегіумі та виконує обов’язки класного керівника. Згідно наказу про організацію роботи навчального закладу № 315 від 26 серпня 2008 року затверджено графіки чергування вчителів, за якими кожного понеділка вона виконувала обов’язки чергового вчителя, у зв’язку з чим понаднормово працювала дві години, які їй не оплачуються. На виконання наказу директора № 151 від 19 квітня 2008 року в суботу вона була залучена до організації роботи дітей, у зв’язку з проведенням Дня довкілля, а 31 травня 2008 року була присутня на святі останнього дзвінка, що теж припадав на суботу, але компенсація за ці дні їй не виплачена. Також вважає, що директором безпідставно відмовлено їй у перенесенні дня початку відпустки з 18 червня 2008 року на 19 червня 2008 року. Крім того, з 2003 року позивачка фактично виконує обов’язки завідуючої майстернею обслуговуючої праці, але директором безпідставно не видається наказ про виконання нею цих обов’язків і робота не оплачується. З урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог, позивачка просила суд: визнати дії директора Олександрійського колегіуму неправомірними; зобов’язати управління освіти Олександрійської міської ради здійснити перерахування та оплату за роботу у неробочі дні 19 квітня, 31 травня, 18 червня 2008року; зобов’язати відповідачів здійснити оплату за відпрацьовані надурочні години у 2007 – 2008 навчальному році; призупинити дію наказу №315 від 26 серпня 2008 року до врегулювання механізму компенсації відповідно до колективного договору; зобов’язати керівника закладу видати наказ про її завідування майстернею з 2003 по 2009 навчальні роки; зобов’язати керівника закладу оплатити роботу завідуючої майстернею з 2003 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2009 року, позов задоволено частково. Зобов’язано управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області нарахувати згідно чинного законодавства та виплатити ОСОБА_2 оплату за роботу в неробочі дні 19 квітня 2008 року та 31 травня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень в частині відмови у задоволенні позовних вимог і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до директора навчально-виховного комплексу "Олександрійський колегіум – спеціалізована школа" ОСОБА_3, управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання дій директора незаконними, стягнення компенсації за роботу у неробочі дні та години за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.