Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2007 року

У грудні 2006 року Краматорський міський центр зайнятості (далі - Краматорський МЦЗ) звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі наказів Краматорського МЦЗ безробітній ОСОБА_1 у період з 26 травня 2004 року до 5 травня 2005 року виплачувалась допомога по безробіттю, на яку відповідачка не мала права, починаючи з 28 липня 2004 року, оскільки в порушення ч. 1 ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" саме із цього часу їй виплачується пенсія у зв'язку з трудовим каліцтвом, про що Краматорському МЦЗ стало відомо 21 липня 2006 розу з повідомлення управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 3 817 грн. 53 коп. суму переплати допомоги по безробіттю.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2007 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок управління Державного казначейства України в Донецькій області 3 817 грн. 53 коп. - повернення допомоги по безробіттю; у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51 грн., а також управлінню Державного казначейства України в м. Донецьку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 18 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом установлено, що вимоги пред'явлені Краматорським МЦЗ як суб'єктом владних повноважень і стосуються безпосередньо прав і обов'язків ОСОБА_1 як особи, яка отримувала допомогу по безробіттю, між ними виник публічно-правовий спір.

Ураховуючи викладене та те, що спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень, з публічно - правових відносин, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції при вирішенні справи та апеляційний суд при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на зазначене уваги не звернули й розглянули справу в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин судові рішення не можуть залишатися в силі, вони підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 336, 340 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2007 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.