Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комишанської селищної ради Комсомолького району м. Херсона про визнання права власності на нерухоме майно,

У лютому 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комишанської селищної ради Комсомолького району м. Херсона про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначав, що він та його дружина, ОСОБА_7, будучи членами КСП "Славутич" на підставі договорів дарування та купівлі-продажу придбали майнові паї зазначеного сільськогосподарського підприємства.

У подальшому КСП "Славутич" було реорганізовано в СТОВ "Комишанське".

На підставі рішення загальних зборів СТОВ "Комишанське" від 22 жовтня 1999 року вони вийшли зі СТОВ "Комишанське", у зв`язку з чим йому та його дружині було виділено нерухоме майно.

Відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19 липня 2003 року, ОСОБА_7 передала йому у власність сертифікати та права на належне їй нерухоме майно, у зв`язку з чим просив визнати за ним право власності на нежиле приміщення хімічного складу, незавершене будівництвом нежиле приміщення складу, артезіанську свердловину, розміщені за адресою: м. Херсон, сел. Геологів, вул. Слов`янська.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року і направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції, у порушення норм матеріального та процесуального права, не встановив чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження і фактично не розглянув заявлені позовні вимоги, оскільки не з`ясував чи набув, відповідно до вимог закону, позивач право на майнову частку (пай) КСП "Славутич", реорганізованого в СТОВ "Камишанське"; чи входило спірне майно до пайового фонду сільськогосподарського підприємства; чи виділявся позивачу майновий пай в натурі.

Проте погодитись із такими висновками не можна.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд визначені ст. 311 ЦПК України, таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Для реалізації права апеляційного суду на скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення по суті позовних вимог чи зміни рішення ч. 2 ст. 303 ЦПК України передбачена можливість дослідження апеляційним судом доказів, у тому числі й нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд підстав для скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд, установлених ст. 311 ЦПК України в своїй ухвалі не навів, а неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення або зміни рішення.

Твердження апеляційного суду про те, що не з`ясування судом першої інстанції обставин справи призвело до фактичного нерозгляду заявлених позовних вимог безпідставні.

Таким чином апеляційний суд не виконав своїх визначених законом процесуальних обов`язків, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2009 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.