Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба захисту прав споживачів Енергодарської міської ради, про розірвання договору побутового підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у березні 2005 року вона вирішила зробити ремонт у своїй квартирі. З цією метою позивачка домовилася із ОСОБА_2про те, що він проведе ремонт у її квартирі. 20 серпня 2005 року вони разом закупили будівельні матеріали. 29 серпня 2005 року у квартирі позивачки було розпочато ремонт. У проведенні ремонту приймали участь: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6. Протягом строку проведення ремонту ОСОБА_1. передала ОСОБА_2. та ОСОБА_3. гроші на придбання будівельних матеріалів та у рахунок авансу. На думку позивачки, між нею та відповідачами було укладено усний договір побутового підряду, однак, ніяких письмових доказів у неї не має. 17 жовтня 2005 року відповідачі закінчили проведення ремонтних робіт у квартирі позивачки. Проте, ремонт проведено не у повному обсязі та із значними недоліками. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1. просила задовольнити її позовні вимоги та розірвати договір побутового підряду, стягнути з відповідачів 10 660 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1. уточнила свої позовні вимоги та просила розірвати усний договір побутового підряду, укладений між нею та ОСОБА_2., і стягнути з ОСОБА_2. 5 425 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у рахунок оплати витрат на проведення експертизи, 360 грн. у рахунок оплати витрат на виклик експертів у судове засідання та 1 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2007 року рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 серпня 2007 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 2 229 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, 1 035 грн. у рахунок оплати судових витрат та 1 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1., під час проведення відповідачами ремонту в її квартирі, завдано збитків у зв'язку з неякісним ремонтом квартири та пошкодженням її речей, а тому вона має право на відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди.

Проте, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, відповідно до статті 309 ЦПК України, є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, у разі встановлення підстав для його скасування, суд апеляційної інстанції має право скасувати його і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (стаття 309 ЦПК України).

Рішення суду апеляційної інстанції за формою та змістом повинно відповідати вимогам статті 316 ЦПК України, тобто бути гранично повним, чітким і обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Також в рішення суду апеляційної інстанції необхідно наводити мотиви скасування рішення суду першої інстанції, з аргументацією своїх висновків щодо його прийняття.

Установлено, що ОСОБА_1., після уточнення позовних вимог, просила розірвати усний договір побутового підряду.

В рішенні суду апеляційної інстанції не наведено мотивів визнання усної угоди як угоди побутового підряду та підстави її розірвання.

Крім того, судом апеляційної інстанції не мотивовано покладення солідарної відповідальності за невиконання зобов'язання на ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Отже, судом апеляційної інстанції не наведено мотивів задоволення позову, не повно з'ясовані обставини справи, не визначено які правовідносини випливають із встановлених обставин та не досліджено всі докази у справі і не надано їм оцінки.

Вияснення цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2007 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.