Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів у Хмельницькому районі, третя особа - Грузевицька сільська рада Хмельницького району, про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення нерухомого майна й за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, відділу земельних ресурсів у Хмельницькому районі про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нею,

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25 квітня 1996 року № 907 їй була надана земельна ділянка площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 житлового масиву "Обрій" і дозволено будівництво на цій ділянці жилого будинку, 24 червня 1997 року вона одержала Державний акт на право власності на цю земельну ділянку, обробляла її, однак нещодавно дізналася, що на її земельній ділянці ОСОБА_3. проводить будівництво будинку, й у результаті з'ясування таких обставин їй стало відомо, що розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації № 969 від 2 листопада 2005 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 житлового масиву "Обрій" передана у власність ОСОБА_1, який одержав Державний акт на право власності на земельну ділянку й 13 січня 2006 року продав її ОСОБА_3., проте розпорядження райдержадміністрації є незаконним, оскільки з 1997 року власником спірної земельної ділянки є вона, відповідно підлягають визнанню недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_3., й укладений між ними договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, аОСОБА_3. зобов'язаний знести побудовані на її земельній ділянці будівлі.

Позивачка під час розгляду справи уточнила позов і просила визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 житлового масиву "Обрій", визнати незаконним і скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 969 від 2 листопада 2005 року в частині передачі зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1, скасувати його Державний акт на право власності на земельну ділянку, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 13 січня 2006 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3, скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3., зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою, знести збудовані на ній будівлі та відновити попередній стан ділянки.

ОСОБА_3. також пред'явив позов і просив визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25 квітня 1996 року № 907 в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1, рішення Хмельницької міської ради від 27 березня 1997 року № 1493 в частині передачі зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_2, визнати недійсним виданий їй 24 червня 1997 року Державний акт на право власності на земельну ділянку, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 і зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні ділянкою, посилаючись на те, що на час передачі земельної ділянки ОСОБА_2 виконавчий комітет Хмельницької міської ради не мав повноважень на розпорядження цією землею, житловий масив "Обрій" не належить до території м. Хмельницького й саме Хмельницька районна державна адміністрація була вповноважена розпоряджатися спірною земельною ділянкою.

Судом зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, постановлено визнати незаконним і скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 969 від 2 листопада 2005 року в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 житлового масиву "Обрій", визнати недійсними виданий 11 листопада 2005 року ОСОБА_1 Державний акт на право власності на земельну ділянку, договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 13 січня 2006 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3, Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 15 лютого 2006 року ОСОБА_3., а також постановлено визнати незаконними і скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25 квітня 1996 року № 907 в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1, рішення Хмельницької міської ради від 27 березня 1997 року № 1493 в частині передачі зазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_2, визнати недійсним виданий ОСОБА_2 24 червня 1997 року Державний акт на право власності на земельну ділянку; в задоволенні решти позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Хмельницька міська рада, виконавчий комітет Хмельницької міської ради в касаційній скарзі просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарг та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційних скарг у цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Доводи скарги Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції не можуть бути визнані підставою для призначення справи до судового розгляду, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2008 року скасоване судом апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.