Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Балюка М.І., Барсукової В.М.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про захист прав споживача за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 року,

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Крименерго" про захист прав споживача.

У заяві зазначала, що вона є споживачем електроенергії, що надає їй відповідач. 7 листопада 2007 року згідно її заявки про зупинку електролічильника працівниками відповідача було здійснено його заміну та виявлено порушення нею Правил користування електричною енергією для населення (відгалуження мережевого введення), про що складено відповідний акт та нараховано 4 915,42 грн. збитків. Посилаючись на те, що огляд електролічильника здійснено у її відсутності, про виявлене порушення їй нічого невідомо, а при попередніх перевірках будь-яких претензій до неї не пред'являлось, просила з урахуванням уточнених позовних вимог скасувати рішення комісії ВАТ "Крименерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 8 листопада 2007 року згідно протоколу № 78.

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення комісії ВАТ "Крименерго" від 8 листопада 2007 року про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення та нарахування збитків у сумі 4 915,42 грн.

У касаційній скарзі ВАТ "Крименерго" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що акт № 135669 від 7 листопада 2007 року про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення не відповідає встановленим вимогам, оскільки в ньому не зазначено, в якій спосіб розкрадалася електроенергія, не додано схеми відгалуження проводу, який не вилучався і не вимірювався та ступінь завантаженості електроустановки не встановлювався.

Проте погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанцій не можна, оскільки до нього суд дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Із поданої позовної заяви вбачається, що підставою позову та предметом спору стала правомірність складання акта про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення працівниками ВАТ "Крименерго" та прийняття на підставі цього акту рішення комісії ВАТ "Крименерго" щодо розгляду акту.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України (1618-15) , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оспорюваний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в тому числі рішення комісії ВАТ "Крименерго" про розгляд таких актів, складені працівниками ВАТ "Крименерго", які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту та рішення щодо розгляду цього акту, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, заподіяних розкраданням електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі або споживанні електроенергії без приладів обліку, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.

На вказані обставини та у порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України апеляційний суд уваги не звернув та помилково ухвалив рішення про задоволення позову.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обгрунтованим та в силу ч. 2 ст. 338 підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.