Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2, відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - відділ освіти Городнянської РДА), Городнянської районної гімназії, Городнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 (далі - ЗОШ №1) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Городнянської районної гімназії (далі - Гімназія) на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2008 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював на посаді заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ №1 з 19 січня 2001 року. Наказом відділу освіти Городнянської РДА від 13 лютого 2008 року № 9 його було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення вважає незаконним, оскільки фактичного скорочення штату працівників не було; йому не запропонували посаду, яка б відповідала його фаху, рівню та досвіду. Просив визнати звільнення незаконним, скасувати наказ і поновити його на посаді заступника директора з виховної роботи ЗОШ №1, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2008 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації від 13 лютого 2008 року № 9 про звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Гімназії; стягнуто з відділу освіти Городнянської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 лютого 2008 року до 23 вересня 2008 року в сумі 10 тис. 97 грн. 44 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1 тис. 403 грн. 74 коп. допущено до негайного виконання. Вирішено питання про судові витрати.

Городнянська районна гімназія звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено незаконно, оскільки мала місце реорганізація Городнянської ЗОШ № 1, скорочення чисельності або штату працівників при цьому не відбулося. За таких обставин наказ відділу освіти Городнянської РДА від 13 лютого 2008 року № 9 є незаконним, а ОСОБА_1 слід поновити на посаді заступника директора з виховної роботи Гімназії, як навчального закладу, в якому збереглося його попереднє місце роботи.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі ст. 49 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпоряджень Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Чернігівська ОДА) від 31 серпня 2007 року № 333, Городнянської РДА від 31 серпня 2007 року № 265, наказів відділу освіти Городнянської РДА від 4 вересня 2007 року № 182 було прийнято рішення про створення на базі цілісного майнового комплексу Городнянської ЗОШ №1 Гімназії та загальноосвітньої школи І ступеня (далі - ЗОШ І ст.). Для підбору педагогічних працівників для роботи в гімназії було створено конкурсну комісію. На засіданні конкурсної комісії 25 жовтня 2007 року розглянуто заяви кандидатів на посади заступника директора гімназії, у тому числі й заяву ОСОБА_1, та рекомендовано на посаду заступника директора Гімназії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Наказом відділу освіти Городнянської РДА від 5 листопада 2007 року № 153 педагогічних працівників ЗОШ № 1 звільнено з 5 листопада 2007 року у зв'язку з переведенням до Гімназії, у тому числі й ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи. Зазначений наказ ОСОБА_1 підписати відмовився, про що складено акт. Наказом відділу освіти Городнянської РДА від 6 листопада 2007 року № 156 відповідно до поданих заяв і подання директора Гімназії педагогічних працівників прийнято на посади до Гімназії на контрактній основі з 6 листопада 2007 року в порядку переведення із ЗОШ № 1, у тому числі й ОСОБА_1 на посаду вчителя історії та правознавства. Від письмової пропозиції про переведення на зазначену посаду ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт. Наказом відділу освіти Городнянської РДА від 7 листопада 2007 року № 165 скасовано накази № 153 та № 156 у частинах звільнення та переведення ОСОБА_1, постановлено вважати його таким, що перебуває на посаді заступника директора з виховної роботи ЗОШ № 1. Наказом відділу освіти Городнянської РДА від 10 грудня 2007 року № 188 виведено зі штату Городнянської ЗОШ № 1 штатну одиницю заступника директора з виховної роботи з 11 лютого 2008 року та попереджено ОСОБА_1 про його наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 11 лютого 2008 року. З наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, але підписати його відмовився, про що складено акт. Розпорядженням РДА від 21 грудня 2007 року № 395 виведено зі штатного розпису ЗОШ № 1 123,27 штатних одиниць та введено до штатного розпису Гімназії 87,91 штатну одиницю й до штатного розпису ЗОШ І ст. 40,89 штатних одиниць. Наказом відділу освіти Городнянської РДА від 27 грудня 2007 року № 195 дату вивільнення позивача змінено на 13 лютого 2008 року, ОСОБА_1 з наказом ознайомлено. Наказом відділу освіти Городнянської РДА від 13 лютого 2008 року № 9 ОСОБА_1 звільнено у зв'язку з скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 13 лютого 2008 року. У день звільнення від ознайомлення з наказом, від отримання трудової книжки та розрахунку ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт. ОСОБА_1 пропонувалась інша робота, а саме: вчителя правознавства в Гімназії, заступника директора Дроздовицької ЗОШ І-ІІІ ступеня Городнянського району, але він від цих пропозицій відмовився (а.с. 44, 45, 46, 49, 69, 70, 83, 84). На підставі заяви ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя правознавства Гімназії з 24 вересня 2008 року до 8 червня 2009 року (а.с. 107 т. 2).

Відповідно до ч. 3 ст 61 ЦПК України (1618-15) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Городнянського районного суду від 5 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2008 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської РДА в особі начальника ОСОБА_2, третя особа - директор Гімназії Федоренко М.П., про визнання дій неправомірними, зобов'язання перевести ОСОБА_1 на посаду заступника директора Гімназії з виховної роботи, стягнення моральної шкоди, витрат на лікування та різниці в заробітній платі. Зазначеним судовим рішенням установлено, що у відділі освіти Городнянської РДА мали місце зміни в організації виробництва й праці, та у зв'язку з відсутністю учасників навчально-виховного процесу в ЗОШ № 1 прийнято рішення про скорочення штатної одиниці заступника директора з виховної роботи, ОСОБА_1 відповідно до закону був попереджений про наступне вивільнення, інші вакантні посади йому пропонувались. Вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача перевести його на посаду заступника директора з виховної роботи до Гімназії є безпідставними й задоволенню не підлягають.

Обставини, установлені вказаним судовим рішенням, залишилися поза увагою апеляційного суду, хоча вони мають преюдиціальне значення для вирішення спору у цій справі.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає, оскільки його звільнення відбулося з дотриманням норм трудового законодавства.

Оскільки апеляційний суд помилково скасував судове рішення, ухвалене згідно із законом, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу Городнянської районної гімназії задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2008 року скасувати та залишити в силі рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.