Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕКО - Трейдінг", про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди за скаргою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 червня 2007 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2007 року та ухвали Верховного Суду України від 18 жовтня 2007 року,

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 4 вересня 2006 року вона уклала з приватним підприємцем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу та установлення металопластикових конструкцій на загальну суму 9 290 грн., на виконання умов договору сплатила відповідачу 7 400 грн. 20 вересня 2006 року ОСОБА_2 доставив і установив дверні та віконні блоки, проте акт приймання виконаних робіт вона підписувати відмовилася, оскільки товар мав істотні дефекти та недоліки, які відповідач усунути відмовився.

Посилаючись на зазначене, позивачка просила зобов'язати ОСОБА_2 здійснити безкоштовну заміну дефектних віконних та дверних блоків і стягнути з останнього на свою користь 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 виконав безкоштовну заміну дефектних віконних і дверних блоків та роботи з їх установлення.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за вищезазначеним позовом.

У скарзі ОСОБА_2 просить переглянути у зв'язку з винятковими обставинами ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону, зокрема Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з чим погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що ОСОБА_1 як споживачу завдана моральна шкода, яка відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягає відшкодуванню відповідачем.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх перегляду у касаційному порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Судом установлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 належним чином не виконав умов договору купівлі-продажу та установлення віконних і дверних металопластикових блоків, укладеного між сторонами 4 вересня 2006 року, оскільки продав позивачці неякісний товар і надав неякісні послуги, чим порушив її права споживача.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця в разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", які також поширюються на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Судами не встановлено, що придбані ОСОБА_1 у відповідача віконні й дверні металопластикові блоки є небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією.

Такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає й укладений між сторонами договір купівлі-продажу та установлення металопластикових конструкції.

У зв'язку з наведеним висновок суду про наявність передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди позивачці є помилковим.

Така ж позиція щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, коли така шкода заподіяна не небезпечною для життя й здоров'я людей продукцією, висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 грудня 2007 року у справі № 6- 15118св 07 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Проте зазначене залишилося поза увагою суду касаційної інстанції, що призвело до неоднакового застосування ним одного й того самого положення закону.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині часткового задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог із підстав, передбачених ст. ст. 354, 359 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 червня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2007 року та ухвалу Верховного Суду України від 18 жовтня 2007 року в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.