Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання договору довічного утримання недійсним, зняття з реєстраційного обліку,

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що її батько, ОСОБА_1, був прийомним сином ОСОБА_3 У 1998 році батько помер, мешкаючи разом з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. Власницею квартири була ОСОБА_3 Після смерті батька відносини між позивачкою та ОСОБА_3 не припинились. 2 листопада 2004 року, за взаємною згодою, ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір довічного утримання, за умовами якого позивачка зобов'язувалась довічно утримувати останню, забезпечувати харчуванням, необхідною допомогою. 21 листопада 2006 року ОСОБА_1 дізналася, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2006 року розірвано договір довічного утримання від 2 листопада 2004 року. 16 листопада 2006 року укладено договір довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2006 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2006 року скасовано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги та визнати дійсним договір довічного утримання від 2 листопада 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнати недійсним договір довічного утримання від 16 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на спірну квартиру.

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання від 2 листопада 2004 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ЇЇ правонаступником є ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2007 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір довічного утримання від 2 листопада 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Визнано дійсним договір довічного утримання від 16 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2007 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2007 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір довічного утримання від 2 листопада 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір довічного утримання від 16 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати ухвалені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалені судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Проте, судом не з'ясовано хто прийняв спадщину після померлої спадкодавиці та не притягнуто цих осіб до участі у справі у якості правонаступників.

Притягнувши ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, судом не з'ясовано чи може він ним бути, оскільки ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання від 16 листопада 2006 року, а не у порядку спадкування після смерті спадкодавиці.

Крім того, установлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 8 вересня 2004 року ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Спір, який виник між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за її життя, зачіпає права і обов'язки ОСОБА_4, яка на теперішній час є власником квартири.

Проте, судом, у порушення норм процесуального права, не притягнуто її до участі у справі.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано питання правонаступництва, а також не залучено до участі у справі всіх осіб, права та обов'язки яких можуть бути порушені унаслідок ухвалення рішення.

Вияснення цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції не можуть залишатися у силі і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2007 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.