Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної й моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2008 року,

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що протягом 2004 - 2007 років відповідач неодноразово в приміщенні та на території товариства з обмеженою відповідальністю "Ель ЛТД" (далі - ТОВ "Ель ЛТД"), керівником якого є позивач, нецензурно висловлювався на його адресу, називав "крадієм" і погрожував. Такі дії відповідач учиняв також у лютому 2006 року біля центрального парку в м. Бобринці та 27 березня 2007 року в приміщенні прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області. Відповідач поширює про нього неправдиву та недостовірну інформацію в його рідному селі Миколо-Бабанка, називаючи "крадієм", що шкодить його діловій репутації. Просив зобов'язати ОСОБА_2 вибачитись перед ним і дружиною в залі Бобринецького районного суду, стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 484 грн., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та судові витрати

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену щодо ОСОБА_1 у приміщенні ТОВ "Ель ЛТД", що розташоване в м. Бобринці по вул. Мельниченка, 7, протягом десяти днів з дня набрання чинності рішенням. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450 грн. моральної шкоди та судові витрати. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2008 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що судом допущено порушення п. 5 ст. 311 ЦПК України, а саме не розглянуто всі позовні вимоги, оскільки позивач просив ухвалити рішення про зобов'язання відповідача вибачитись перед ним і його дружиною в залі Бобринецького районного суду.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив право ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та ділової репутації шляхом поширення недостовірної інформації, позивачу завдано моральних страждань, тому зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію в приміщенні ТОВ "Ель ЛТД" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 450 грн. У задоволенні вимог до ОСОБА_2 про зобов'язання вибачитись перед ним і його дружиною в приміщенні Бобринецького районного суду відмовлено, у зв'язку з тим, що ця вимога не відповідає вимогам закону.

Таким чином, судом першої інстанції було розглянуто вимогу про зобов'язання ОСОБА_2 вибачитись перед ОСОБА_1 і його дружиною в залі Бобринецького районного суду, тому в апеляційного суду не було передбаченої п. 5 ст. 311 ЦПК України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Ураховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.