Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Воля-Кабель" про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Воля-Кабель" про визнання недійсним договору, оформленого протоколом замовлених послуг, та доповнення до нього, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно протоколу замовлених послуг ВК № 564436 від 26 жовтня 2007 року та доповнення до нього від 31 жовтня 2007 року відповідач підключив у її квартирі обладнання для надання послуг цифрового телебачення та мережі Інтернет, однак із листопада 2007 року зазначені послуги фактично не надаються, ЗАТ "Воля-Кабель" посилається на необхідність виклику майстра за її кошти, до того ж безпідставно виставляє їй до сплати рахунки за неякісно надані послуги, що її не влаштовує, крім того, неякісними послугами відповідач завдав їй матеріальну та моральну шкоду.

Позивачка просила визнати протокол замовлених послуг ВК № 564436 від 26 жовтня 2007 року та доповнення до нього від 31 жовтня 2007 року недійсними, стягнути з відповідача 823 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. за завдану моральну шкоду.

Згодом позивачка уточнила позов, посилалася на те, що ЗАТ "Воля-Кабель" надає неякісні послуги та порушує її права споживача, й просила розірвати договір, оформлений як протокол замовлених послуг ВК № 564436 від 26 жовтня 2007 року та доповнення до нього від 31 жовтня 2007 року, й стягнути на її користь з відповідача 823 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2008 року, позов задоволено частково, постановлено визнати протокол замовлених послуг ВК № 564436 від 26 жовтня 2007 року та доповнення до нього від 31 жовтня 2007 року недійсними, стягнути з відповідача на користь позивачки 823 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути із ЗАТ "Воля-Кабель" у дохід держави 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ЗАТ "Воля-Кабель" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що відповідач надав позивачці неякісну послугу, тому укладений між сторонами договір є недійсним.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Разом з тим загальні підстави для розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, підстави для розірвання договору між споживачем та продавцем (виконавцем) передбачені й Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Підстави для визнання договору недійсним і правові наслідки недійсності правочину за юридичною природою суттєво відрізняються від підстав розірвання договору й відповідно правових наслідків його розірвання.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позов і просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір, оформлений протоколом замовлених послуг ВК № 564436 від 26 жовтня 2007 року та доповненням до нього від 31 жовтня 2007 року, відшкодувати їй завдану відповідачем шкоду.

Суд прийняв до розгляду таке уточнення позовних вимог, однак у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України належним чином не визначився зі змістом та підставами позову, характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, вийшов за межі позовних вимог і визнав недійсним укладений між сторонами договір, хоча позивачка просила про його розірвання, при цьому суд також не встановив та у рішенні не зазначив конкретних передбачених законом підстав для такого визнання.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.