Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3 червня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Добропільської міської ради, комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника", треті особи: Добропільський міський відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Служба у справах дітей Добропільської міської ради, приватне підприємство "Добропільське експлуатаційне підприємство", відокремлений підрозділ "Добропільське шахтобудівельне управління №5" Державного підприємства "Добропіллявугілля", про визнання ордера недійсним, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації та повернути майно,

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі ордера він з травня 1992 року мешкав в квартирі АДРЕСА_1. У зв'язку з погіршенням його стану здоров'я він змушений був переїхати на тимчасове місце проживання до родичів, а в червні 2008 року, повернувшись до вказаної квартири, виявив, що в ній проживають ОСОБА_1 з дочкою - ОСОБА_3

Вважаючи, що його права порушені, просив визнати ордер №5 від 21 квітня 2008 року на зазначену квартиру, виданий виконавчим комітетом Добропільської міської ради на ім'я ОСОБА_1, недійсним; виселити ОСОБА_1 з її дочкою - ОСОБА_3, з квартири з наданням іншого жилого приміщення; зобов'язати ОСОБА_1 звільнити квартиру, передавши йому ключі від неї; зобов'язати відокремлений підрозділ "Добропільське шахтобудівельне управління №5" Державного підприємства "Добропіллявугілля" повернути належне йому майно, яке передано управлінню на зберігання; зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з реєстрації; стягнути з виконавчого комітету Добропільської міської ради на його користь понесені ним судові витрати.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2009 року, позов задоволено, визнано ордер №5 від 21 квітня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, виданий виконавчим комітетом Добропільської міської ради на ім'я ОСОБА_1, недійсним; виселено ОСОБА_1 з дочкою - ОСОБА_3, з квартири з наданням виконавчим комітетом Добропільської міської ради іншого жилого приміщення; зобов'язано ОСОБА_1 звільнити квартиру, передавши ОСОБА_2 ключі від квартири; зобов'язано відокремлений підрозділ "Добропільське шахтобудівельне управління №5" Державного підприємства "Добропіллявугілля" повернути належне ОСОБА_2 майно, яке передано управлінню на зберігання; зобов'язано сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з реєстрації; стягнуто з виконавчого комітету Добропільської міської ради на користь ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень й закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Добропільської міської ради, комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника", треті особи: Добропільський міський відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Служба у справах дітей Добропільської міської ради, приватне підприємство "Добропільське експлуатаційне підприємство", відокремлений підрозділ "Добропільське шахтобудівельне управління №5" Державного підприємства "Добропіллявугілля", про визнання ордера недійсним, виселення, зобов'язання зняти з реєстрації та повернути майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 3 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.