Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за скаргою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2006 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2007 року, постановленої в касаційному порядку,

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 9 грудня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу з фірмою "EUROSECCO", що знаходиться в м. Сант-Анджело Лодіджано (Італія), він придбав обладнання на суму 34 100 євро, що відповідно до курсу валют становить 221 тис. 679 грн. 39 коп.,; остаточно провів оплату 30 травня 2003 року. Обладнання було придбане для спільної з ОСОБА_2 діяльності з побутового обслуговування населення з хімічної чистки одягу, про що вони домовились укласти договір після відкриття хімчистки із зазначенням розрахунків вкладень кожного. На його замовлення в березні 2003 року фірма-перевізник доставила обладнання ОСОБА_2 у м. Чернівці згідно з переліком, зазначеним у товаро-транспортних накладних. Документи для здійснення підприємницької діяльності та договір оренди приміщення для хімчитки були оформлені на ОСОБА_2 Посилаючись на те, що після відкриття хімчистки ОСОБА_2 ухиляється від укладення договору про спільну діяльність та незаконно утримує обладнання, просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2006 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2007 року, постановленою в касаційному порядку, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2006 року залишено без змін.

У скарзі про перегляд судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами ОСОБА_2, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2007 року, постановлену в касаційному порядку, скасувати, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 травня 2006 року залишити в силі.

Для порівняння неоднакового застосування норм матеріального права ОСОБА_2 надав ухвалу судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 вересня 2002 року у справі за позовом Л. до К. та виробничо-торговельної фірми "Діана-Інвест", третя особа : Яготинська міська рада, про визнання права власності на частину будівель і виділення їх у натурі та визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу недійсним.

Розглянувши скаргу, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України встановила, що в цьому разі має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. ст. 44, 46, 430 ЦК України 1963 року.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, колегія суддів виходить із такого.

В обох указаних справах предметом судового спору є визнання права власності на майно, яке перебуває у володінні іншої особи, та витребування цього майна.

Скасовуючи судові рішення у справі за позовом Л. до К. та виробничо-торговельної фірми "Діана-Інвест" з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що відповідно до ст. ст. 44, 430 ЦК України 1963 року договори про сумісну діяльність повинні бути укладені в простій письмовій формі, а недодержання такої форми, згідно зі ст. 46 ЦК України 1963 року, позбавляє сторони права в разі виникнення спору посилатися на показання свідків для підтвердження укладення договору.

У справі, що розглядається, усупереч наведеному застосуванню правових норм суд касаційної інстанції відхилив касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2006 року, не урахувавши, що апеляційний суд на підставі пояснень свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - визнав, що спірне обладнання в ОСОБА_2 знаходиться за договором про сумісну діяльність із побутового обслуговування населення з хімічної чистки одягу, за умовами якого це обладнання є внеском ОСОБА_1. у спільну діяльність.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права залишилися поза увагою суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, розглядаючи справу в порядку провадження у зв'язку з винятковими обставинами, Верховний Суд України має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування судового рішення і направити справу на новий розгляду у суд першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2006 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2007 року, постановлена в касаційному порядку, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2007 року, постановлену в касаційному порядку, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.