Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Люміт", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Люміт", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008 року,

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи про те, що згідно з нотаріально посвідченими заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у 1998 році вийшли зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий ряд" (далі - ТОВ "Торговий ряд") з передачею своїх часток у статутному фонді товариству, а в травні 2007 року приватний нотаріус ОСОБА_2 посвідчив подані ними та представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - заяви до ТОВ "Торговий ряд" про відкликання їхніх заяв про вихід із товариства. Вважає дії приватного нотаріуса незаконними та такими, що порушують її корпоративні права, оскільки через повернення ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до складу учасників товариства вона позбавлена права власності на 12,7% частки в статутному фонді товариства.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо посвідчення вказаних заяв та стягнути з нього 30 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Люміт", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що оскільки між сторонами виник корпоративний спір, то дана справа підлягає розгляду господарським судом.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 78 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування засвідчують справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. На угоді може бути засвідчена справжність підпису особи, що підписалась за іншу особу, яка не могла це зробити власноручно внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

Як убачається з позовної заяви та пояснень ОСОБА_1, вона дійсно зазначала, що діями нотаріуса порушені її корпоративні права, однак при цьому вона лише просила визнати незаконними дії нотаріуса щодо посвідчення підписів на вказаних заявах і відшкодувати моральну шкоду й не просила про поновлення чи визнання за нею будь-яких корпоративних прав.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Тобто корпоративний спір передбачає такий склад сторін як господарське товариство та його учасник або учасники господарського товариства в спорі між ними.

Проте в цьому випадку позов пред'явлено до приватного нотаріуса про визнання його дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, висновок апеляційного суду про те, що вказаний спір підлягає розгляду господарським судом, є помилковим, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люміт", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.