Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Єзупільської селищної ради Кудляк Світлани Дмитрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до секретаря Єзупільської селищної ради Кудляк Світлани Дмитрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити нотаріальну дію та засвідчити справжність підпису на клопотанні.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" (3674-17) .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року залишена без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Суддя Вищого адміністративного суду України Малінін В.В. 05 лютого 2016 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року касаційну скаргу № К/800/2858/16 ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у вказаній справі було розподілено судді-доповідачу Заїці М.М., у зв'язку із звільненням судді Малініна В.В.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_2 у справі апеляційна скарга на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2015 року, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, оскільки не відповідала вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача було зобов'язано надати документ про сплату судового збору. Також вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при поданні апеляційної скарги нею було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем. В обґрунтування клопотання позивач зазначала, що вона працює в Споживчому товаристві "Ніка СТС" та отримує заробітну плату у розмірі від 1084,35 грн до 1203 грн, що підтверджується Довідкою від 16 листопада 2015 року № 11, проте суд апеляційної інстанції в ухвалі від 26 січня 2016 року не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з огляду на відсутність доказів, що дійсно підтверджують скрутний фінансовий стан заявника.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (3674-17) (далі - Закон № 3674-VI (3674-17) ).

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн). Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Одночасно, за правилами статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Положення наведених правових норм покликані забезпечити безперешкодний доступ особи до правосуддя незважаючи на її майновий стан, а також захистити право на судовий захист усіх осіб, які такого потребують, але через певні фінансові (матеріальні) фактори, складнощі постійного або тимчасового характеру не можуть оплатити судові витрати повністю або частково у строк та в обсязі, встановленому законодавством.

Разом з тим, названі правові норми Закону № 3674-VI (3674-17) і Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) встановлюють певні умови, за наявності яких особа, яка звертається до суду з відповідною заявою чи скаргою може скористатись пільгами, встановленими цими статтями щодо сплати судового збору.

При цьому, підставою для звільнення сторони у справі від сплати судового збору є відсутність у неї доходу, або його наявність у розмірі, що не перевищує мінімальні соціальні стандарти, встановлені законодавством для відповідної категорії громадян.

Натомість, в інших випадках розмір ставки судового збору може бути зменшений судом або розстрочений таким чином, щоб не допустити ситуації, в якій особа може залишитись без засобів для існування, проте в усіх випадках з урахуванням мінімальних соціальних гарантій у розмірах, встановлених для відповідних категорій громадян Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік.

Статтею 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2016 року - 1330 гривень, з 1 травня - 1399 гривень, з 1 грудня - 1544 гривень.

З Довідки про розмір заробітної плати від 16 листопада 2015 року № 11, виданої Споживчим товариством "Ніка СТС" вбачається, що розмір одержуваного позивачем доходу (заробітної плати) не перевищує розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (928-19) .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Єзупільської селищної ради Кудляк Світлани Дмитрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.