Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про повернення вилучених речей за касаційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008 року,

У квітні 1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 5 січня 1999 року та 16 січня 1999 року працівниками Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова) у результаті перевірки його підприємницької діяльності було вилучено тютюнові вироби в кількості 6 134 блоки. За результатами перевірки матеріалів у порушенні кримінальної справи відносно нього було відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Разом з тим вилучені тютюнові вироби йому повернуті не були.

Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути вилучені в нього тютюнові вироби, а в разі неможливості повернення - відшкодувати їх вартість.

У процесі судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та з урахуванням того, що Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області (далі - Дергачівська МДПІ Харківської області) йому повернуто частину вилучених тютюнових виробів у кількості 5 830 блоків та 26 пачок, просив зобов'язати повернути залишок вилучених тютюнових виробів, а в разі неможливості повернення - відшкодувати їх вартість.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008 року, позов задоволено частково та зобов'язано Дергачівську МДПІ Харківської області повернути ОСОБА_1. належні йому тютюнові вироби - сигарети: Bond - м'яка пачка - 20 пачок; Bond - тверда пачка - 400 пачок; Voguy - тверда пачка - 50 пачок; Dunhil - тверда пачка - 20 пачок; Marlboro - тверда пачка - 512 пачок; More - м'яка пачка - 60 пачок; Parlament - тверда пачка - 1110 пачок; Pall Mall - тверда пачка - 10 пачок; Ronson - тверда пачка - 800 пачок; Rothmans inter - тверда пачка - 30 пачок; Soverign - тверда пачка - 500 пачок; Soverign Light - тверда пачка - 310 пачок; Chesterfild - тверда пачка - 491 пачка; Astor - тверда пачка - 10 пачок; ВТ - тверда пачка - 10 пачок; Winston - тверда пачка - 10 пачок; Gitanes - тверда пачка - 10 пачок; Camel - тверда пачка - 10 пачок; Lucky Strike - тверда пачка - 20 пачок; Royals - тверда пачка - 10 пачок; Trussardi - тверда пачка - 10 пачок; Прима з фільтром - м'яка пачка - 30 пачок; Ватра з фільтром - м'яка пачка - 10 пачок. У задоволенні позовних вимог до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги Дергачівська МДПІ Харківської області посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і закриття провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що Дергачівська МДПІ Харківської області повинна повернути позивачу вилучені в нього тютюнові вироби в повному обсязі.

Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна.

Згідно зі змістом п. 2 ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" у наведених у ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується (повертається) майно, вилучене органами дізнання чи досудового слідства.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" майно, зазначене в п. 2 ст. 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно. У разі ліквідації підприємств, установ, організацій, яким майно було передано безоплатно, або недостатності у них коштів для відшкодування шкоди вартість майна (частина вартості) відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Частиною 3 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень представника Дергачівської МДПІ Харківської області, наявні на зберіганні в Дергачівській податковій інспекції тютюнові вироби, вилучені в позивача, були йому повернуті. Де на теперішній час знаходиться залишок тютюнових виробів позивача, представник податкової інспекції пояснити не зміг.

Однак суд у порушення вимог ст. 213 ЦПК України зазначених вимог закону та обставин справи не врахував; не з'ясував належним чином питання, чи є в наявності на зберіганні в Дергачівській МДПІ Харківської області тютюнові вироби, які були вилучені в позивача, і можливість їх повернення; залежно від установленого не обговорив питання залучення до участі в розгляді справи відповідного територіального органу Державного казначейства України.

Крім того, у доповненнях до касаційної скарги Дергачівська МДПІ Харківської області зазначає про неправильний розрахунок судом кількості тютюнових виробів, які необхідно повернути позивачу.

Указані доводи скаржника заслуговують на увагу, оскільки суд не навів розрахунку, з якого виходив, зобов'язуючи податкову інспекцію повернути позивачу тютюнові вироби саме в такій кількості.

Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, на зазначені порушення закону уваги не звернув.

Ураховуючи викладене, визнати ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.