Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2008 року,

У вересні 2007 року Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Фастівського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1., перебуваючи на обліку у Фастівському міськрайонному центрі зайнятості, отримала одноразову допомогу по безробіттю в розмірі 4 484 грн. 56 коп. для організації підприємницької діяльності.

Оскільки відповідачка протягом шести календарних місяців підприємницькою діяльністю не займалася, а влаштувалася на роботу в дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Оболонь "Пивоварня Зіберта", просив стягнути з ОСОБА_1. виплачені їй 4 484 грн. 56 коп. допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2008 року, позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1. на користь Фастівського міськрайонного центру зайнятості 4 484 грн. 56 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових рішень і закриття провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 18 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Ураховуючи викладене, а також те, що спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень, зазначена справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Суд при вирішенні справи та апеляційний суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, на вказане уваги не звернули й розглянули справу в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 340 ЦПК України, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2008 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.