Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради, комунального підприємства"Зелене будівництво № 8" та комунального підприємства обласного спортивного комплексу "Металіст" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 жовтня 2005 року близько 13 години по провулку Власівському у м. Харкові на нього раптом впало сухе дерево, яке травмувало його та він тривалий час знаходився на лікуванні у зв'язку з чим поніс матеріальні витрати на лікування, які складаються з витрат на ліки у сумі 1700 грн. 09 коп., витрат на проїзд до нього його матері ОСОБА_2., яка відвідувала його в лікарні у сумі 139 грн., судових витрат за проведення експертизи у сумі 270 грн. Також йому завдано моральну шкоду у зв'язку з його травмуванням, оскільки пережив фізичний біль та страждання, яку просить стягнути на свою користь з відповідачів у розмірі 300 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 139 грн., судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 142 грн. 37 коп. та 3000 моральної шкоди. У позові ОСОБА_1. до Харківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Харківської міської ради, комунального підприємства "Зелене будівництво № 8" та комунального підприємства обласного спортивного комплексу "Металіст" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завдано ушкодженням здоров'ю відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2007 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2007 року змінено. Збільшено розмір відшкодування моральної шкоди та стягнуто на користь позивача 8 000 грн. У частині судових витрат рішення суду змінено, стягнуто з виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради судовий збір у розмірі 59 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Покладаючи обов'язок по відшкодуванню шкоди на виконком, суди виходили із того, що провулок Власівський у м. Харкові знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова. Договором про передачу в повне господарче ведення від 28 серпня 1997 № 821 об'єкти зеленого господарства по провулку Власівському на баланс ДКП "Зелене будівництво № 8" не передавалися, тому благоустроєм зелених насаджень, які знаходяться на території району, у тому числі й виробкою сухостійких дерев має займатися саме виконавчий комітет Комінтернівської районної у м. Харкові ради.

У результаті невиконання цим виконавчим комітетом покладених на нього обов'язків по утриманню зелених насаджень, що призвело до падіння на позивача сухостійкого дерева, внаслідок якого його травмовано та завдано моральну та матеріальну шкоду, яка у відповідності до вимог ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна з таких підстав.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень міста та інших населених пунктів України затверджених наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству № 70 від 29 квітня 1994 року, безпосереднє управління зеленим господарством районів, міст здійснюється відповідними структурними підрозділами органів державної виконавчої влади, на які покладаються функції контролю за станом експлуатації та утримання об'єктів зеленого господарства незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування в межах території міст та інших населених пунктів, обстеження зелених насаджень для оформлення ордерів на проведення санітарних вирубок, видалення сухостійких, пошкоджених хворобами та шкідниками дерев та кущів тощо.

У порушення вимог чинного законодавства та зокрема п. 2.3. зазначених Правил, суди не встановили чи передавалися об'єкти зеленого господарства по провулку Власівському на баланс виконкому Комінтернівської районної у м. Харкові ради, чи створювалися та чи функціонують спеціальні служби з ведення зеленого господарства у цьому районі, чи передавалися зазначені зелені насадження на баланс цих організацій та чи складався відповідний акт приймання-передачі.

Згідно договору № 5 від 26 січня 2005 року ДКП "Зелене будівництво № 8" Комінтернівського району м. Харкова взяло на себе зобов'язання своїми силами, засобами і із своїх матеріалів виконувати роботи по нагляду, утриманню, будівництву та благоустрою зелених насаджень Комінтернівського району м. Харкова, зокрема виконання робіт по звалюванню сухостійких та аварійних дерев та відповідно до цього договору їм надано фінансування у розмірі 450 тис. грн.

Крім того, для застосування положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК України необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) прямий причинний зв'язок між першим та другим елементами та г) вина завдавача шкоди.

Однак суди при ухваленні судових рішень не з'ясували чи є у цьому випадку протиправна поведінка відповідача, чи є прямий причинний зв'язок із заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, та у чому саме полягає вина відповідача.

Тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 5 червня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.