Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконком Червонозаводської районної ради м. Харкова, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: виконком Червонозаводської районної ради м. Харкова, про вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року,

У листопаді 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. (мати і дочка) звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3. (колишній чоловік і батько), його дружина ОСОБА_5. та мати ОСОБА_4. з 1989 року без поважних причин у квартирі АДРЕСА_1 не проживають, комунальні послуги не сплачують, у 2004 році отримали двокімнатну квартиру, проте залишаються зареєстрованими у цій квартирі.

З урахуванням наведеного та на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Не визнавши позов, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. у липні 2008 року звернулись до суду із зустрічним позовом, у якому зазначали, що після розлучення у 1988 році відносини сторін погіршились, постійно виникали сварки. Після чергової сварки у 2006 році вони вимушені були періодично проживати у різних знайомих та родичів, не втрачаючи зв'язку зі спірною квартирою, в якій знаходяться їхні речі та регулярно здаючи до ЖЕКу довідки про пільги зі сплати комунальних послуг. У 2004 році ОСОБА_3., як чорнобилець, отримав на свою сім'ю двокімнатну квартиру, проте через будівельні та технічні недоліки в ній проживати неможливо, а, крім того, до цих пір через судові спори забудовників будинок знаходиться під арештом і вони не можуть у квартирі зареєструватися.

З урахуванням наведеного позивачі просили вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1., ОСОБА_2. відмовлено. Зустрічний позовОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. задоволено, їх вселено у квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять скасувати ухвалені у справі судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення їхнього позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в позові про визнанняОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. такими, що втратили право користування жилим приміщенням і задовольняючи позов про їх вселення у спірну квартиру, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що переконливих, належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачі з 1989 року не проживають у спірній квартирі позивачі не надали, у справі наявні докази того, що вони не втратили інтересу до квартири і певний час в ній не проживають саме з поважних причин, наразі їх проживанню перешкоджають позивачі, змінивши у квартирі двері.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи, докази судом оцінені у відповідності до ст. 212 ЦПК України, такі висновки узгоджуються з нормами матеріального права.

Так, згідно з положеннями ст. ст. 71, 72 ЖК України визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, через непроживання в ньому понад установлені строки (шість місяців) можливе лише в разі непроживання без поважних причин.

Суди встановили, що такі поважні причини були.

При цьому відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відповідності до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.