Колегія суддів Судової палати

у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу,

У березні 2008 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, які проживають у квартирАДРЕСА_1, посилаючись на те, що при проведенні 22 березня 2007 року контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення виявлено їх порушення з боку мешканців квартири, а саме: встановлення перемикача, вимикаючого електролічильник від навантаження схованою електропроводкою. При включенні перемикача диск електролічильника не обертається, однак електроенергія продовжує споживатися.

За вказаним порушенням складено акт № Д-3357, згідно якого комісією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийнято рішення про нарахування суми завданих збитків у розмірі 7953 грн. 60 коп. Оскільки відповідачі добровільно відшкодувати завдані збитки не бажають, просили стягнути на свою користь 7953 грн. 60 коп. завданих збитків.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з власника квартири - ОСОБА_2 на користь позивача 961 грн. 47 коп. завданих збитків, нарахованих з часу контрольної перевірки.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2009 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2008 року змінено. Визнано, що збитки складають 7953 грн. 60 коп., проте вони підлягають зменшенню та стягнуто на користь позивача 3000 грн.

У касаційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 22 березня 2007 року контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" складено акт про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, а саме: встановлення перемикача, вимикаючого електролічильник від навантаження схованою електропроводкою.

При включенні перемикача диск електролічильника не обертається, однак електроенергія продовжує споживатися.

За вказаними порушеннями працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" складено акт №Д-3357, а рішенням комісії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" його розглянуто і покладено на відповідачку ОСОБА_2, як власника квартири, обов'язок сплатити борг у розмірі 7953 грн. 60 коп.

Ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що працівниками енергопостачальника у квартирі № 2 зафіксовано порушення Правил користування електроенергії для населення, яке полягало у підключенні ним розетки до навантаження схованою електропроводкою, яке підтверджується складеним працівниками ВАТ ЕК"Миколаївобленерго" актом. Вказаними протиправними діями позивачу завдані збитки на суму 7953 грн. 60 коп., розрахунок яких здійснено з дня технічної перевірки правильно.

Проте суд апеляційної інстанції помилково виходив з того, що до цих відносин може застосовуватися положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та враховував похилий вік та матеріальне становище відповідачки розмір завданих збитків зменшив до 3000 грн.

Однак погодитися з висновками суду апеляційної інстанції про зменшення суми збитків не можна.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (122-2006-п) , встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необілікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється :

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення ;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.

Судами встановлено, що у березні 2007 року працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виявлено встановлення перемикача, вимикаючого електролічильник від навантаження схованою електропроводкою та при включенні перемикача диск електролічильника не обертається, однак електроенергія продовжує споживатися, у зв'язку з чим ними складено акт № Д-3357 про порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено розмір збитків у розмірі 7953 грн. 60 коп.

Акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення складено у відповідності до вимог діючої Інструкції по складанню Актів, проведена експертиза приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У даному випадку сума завданих збитків у розмірі 7953 грн. 60 коп. не є неустойкою, як помилково зазначив суд апеляційної інстанції, тому застосування до спірних правовідносин правил ч. 3 ст. 551 ЦК України є помилковим.

За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду у частині стягнення на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" завданих збитків та ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та стягнення на його користь 7953 грн. 60 коп. завданих збитків.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2009 року у частині стягнення з ОСОБА_2на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 3000 грн. завданих збитків скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та стягнення з ОСОБА_2на його користь 7953 грн. 60 коп. завданих збитків.

У решті судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.