Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної поза обліком електричної енергії за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2009 року,

У травні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Одесаобленерго" (далі - ВАТ "Одесаобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної поза обліком електричної енергії. Позивач зазначав, що відповідачка на підставі укладеного з ним договору є споживачем електричної енергії. 16 жовтня 2006 року комісією Північного району електричних мереж (далі - Північного РЕМ) ВАТ "Одесаобленерго" було виявлено факт розкрадання відповідачкою електроенергії шляхом монтажу дублюючого вводу поза приладом обліку. Обчислена за встановленою методикою вартість використаної відповідачкою в такий спосіб без обліку електроенергії становить 6 017 грн. 69 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2009 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Одесаобленерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності вини відповідачки у вчиненні розкрадання електроенергії, оскільки працівниками Північного РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" під час перевірки не було виявлено автомат, на який вони посилалися як на спосіб зменшення показників обліку спожитої відповідачкою електроенергії.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці, яким серед іншого є крадіжка електроенергії і її споживання без приладів обліку, тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку.

Таким чином, підставою відповідальності споживача є встановлений факт розкрадання електроенергії у разі її споживання без приладів обліку.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в складі комісії Північного РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" виявили факт розкрадання відповідачкою електроенергії і зафіксували це відповідним актом, пояснили, що при відключені фазного проводу від електролічильника напруга в квартирі відповідачки залишалася, однак споживання електроенергії приладом обліку не фіксувалося. За таких обставин зазначені особи дійшли висновку, що в квартирі є прихована проводка, однак точне її розміщення їм встановити не вдалося, оскільки для цього необхідно було проводити демонтаж будинкової конструкції та оздоблюваних матеріалів в квартирі.

Посилаючись в рішенні на недоведеність вини відповідачки в розкраданні електроенергії, суд на порушення вимог ст. 212 ЦПК України належної оцінки цим доказам не дав та не врахував, що саме по собі невстановлення представниками позивача точного розміщення прихованої електричної проводки в квартирі відповідачки не спростовує встановленого ними факту використання відповідачкою електроенергії поза приладом обліку, що якраз і тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення було допущено судом першої інстанції і не було усунено апеляційним судом справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.