Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 27 травня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" про поновлення на роботі, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом №314 від 25 березня 1994 року його було звільнено за власним бажанням із займаної ним посади газорізника 3-го розряду копрового цеху відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Донецький металургійний завод".

Вважаючи, що звільнено його із займаної ним посади з порушенням законодавства, просив змінити дату його звільнення з 25 березня 1994 року на 4 квітня 1994 рік, внісши відповідні зміни до трудової книжки; визнати звільнення його з роботи незаконним; поновити його на роботі; стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за затримку видачі трудової книжки та за час вимушеного прогулу; стягнути 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" про поновлення на роботі, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.