Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському ройоні м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському ройоні м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з грудня 2003 року він працював на підземних роботах у шкідливих умовах праці на шахті ім. В.І. Леніна ДП "Артемвугілля" прохідником. 29.01.2004 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві та його було травмовано. Внаслідок нещасного випадку отримав черепно - мозкову травму. Згідно акту розслідування нещасного випадку на виробництві від 31 січня 2004 року трудове каліцтво отримав під час виконання трудових обов'язків. З 3 листопада 2004 року згідно з висновком МСЕК йому вперше було встановлено 35% втрати професійної працездатності за причини каліцтва у зв'язку з нещасним випадком від 29 січня 2004 року. У зв'язку з втратою професійної працездатності йому заподіяна моральна шкода, яку він просив стягнути з відповідача у розмірі 12000 грн.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у вигляді одноразового відшкодування у розмірі 6 500 грн.

У обґрунтування касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському ройоні м. Горлівки посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському ройоні м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському ройоні м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.