Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2009 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 6 жовтня 1990 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей, які є неповнолітніми. За час спільного проживання у шлюбі вони придбали наступне майно: набір меблів для кухні вартістю 15 тис. грн., телевізор "Пасіфік" - 300 грн., телевізор "Оріон" - 300 грн., два телевізори "Панасонік" по 1 тис. грн. кожний, комп'ютер, 2004 року випуску - 1 500 грн., комп'ютер, 2006 року випуску з плазмовим монітором - 4 тис. грн., пральну машину - 2 тис. грн., автомобіль марки "Хюндай Лантра" - 20 тис. грн., автомобіль марки "Тойота Рав 4" - 100 тис. грн., частину магазину "Автозапчастини" з товаром, вартість яких вона визначити не може. Просила виділити їй: телевізор "Панасонік", телевізор "Оріон", комп'ютер, 2004 року випуску, пральну машину, автомобіль "Хюндай Лантра" та визначити за нею право власності н магазину та частину товару що знаходиться в магазині, а відповідачу виділити решту майна.

В ході судового розгляду позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила, враховуючи висновки експертиз, виділити їй крім зазначеного майна також приміщення магазину "Автозапчастини", оскільки це приміщення неможливо розділити на дві частини. Відносно розподілу товару, що знаходиться в магазині питання не ставить і в цій частині зменшує розмір позовних вимог.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Посилався на те, що все спільно нажите з відповідачкою майно знаходиться у неї за місце проживання і вона ним користується, в тому числі і автомобілем "Хюндай Лантра". Автомобіль "Тойота" він придбав за власні кошти після фактичного припинення шлюбних відносин. Магазин він також купив за власні кошти, а товар, що знаходиться в магазині йому не належить.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2007 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Розподілено між сторонами спільно нажите майно. Виділено реально позивачці: телевізор "Панасонік", вартістю 1 тис. грн.; телевізор "Оріон" - 300 грн.; комп'ютер, 2004 року випуску - 1 500 грн.; пральну машину - 2 тис. грн., автомобіль марки "Хюндай Лантра" - 37 973 грн. та частину магазину "Автозапчастини" - 114 564 грн., що знаходиться по вул. Волошина № 56-а у м. Хуст, визнавши за ОСОБА_1 право власності на частину цього магазину. Виділено реально відповідачу: набір меблів для кухні вартістю 15 тис. грн., телевізор "Панасонік" - 1 тис. грн.; телевізор "Пасіфік" - 300 грн.; комп'ютер з плазмовим монітором - 4 тис. грн., автомобіль "Тойота РАВ-4" - 128 669 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю від рівних часток у розмірі 4 084 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 715 грн. 50 коп. державного мита, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 250 грн. витрати за надання судової експертизи по проведенню автотоварознавчої експертизи автомобілів та 1 300 грн. витрати за проведення судово-будівельної експертизи відносно приміщення магазину. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 6 жовтня 1990 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Двох неповнолітніх дітей сторін залишено з матір'ю.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2009 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2007 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано, а справу в цій частині позову направлено на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2009 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.