Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І.,

суддів: Балюка М.І., Косенка В.Й.,

Данчука В.Г., Луспеника Д.Д., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2009 року,

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (далі – ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ"), в якому просив з урахуванням уточнення позовних вимог стягнути з відповідача на його користь пеню за період з 12 грудня 2008 року до 4 березня 2009 року в розмірі 1 026 620 грн. 06 коп., три проценти річних у розмірі 15 930 грн.

18 коп., збільшення суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції 174 425 грн. 80 коп., що збільшилася за цей період на 208 006 грн. 67 коп., а всього 1 250 556 грн. 91 коп.

Зазначав, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від

12 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 4 лютого 2009 року, задоволено його позовні вимоги до ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ". Змінено п. 3 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ХІ 1-го поверху літ. А-10 загальною

площею 214 кв. м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16а, від 18 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 5040 стягнуто з відповідача на його користь у рахунок належного йому платежу за вказаним вище договором суму в розмірі 2 064 299 грн. 10 коп. та пеню за період із 1 жовтня 2008 року до 12 грудня 2008 року в розмірі 797 268 грн. 77 коп.

Посилаючись на те, що ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" виконало вказане вище судове рішення лише 4 березня 2009 року, сплатило йому належні з товариства платежі, позивач просив суд його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня

2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" на користь позивача пеню за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення ХІ 1-го поверху літ. А-10 загальною площею 214 кв. м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16а, від 18 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 5040, у розмірі 1 026 620 грн. 06 коп. Стягнуто із ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" на користь ОСОБА_3 три проценти річних за вказаним вище договором у розмірі 15 930 грн. 18 коп. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 208 006 грн. 67 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2009 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від

2 вересня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від

25 травня 2009 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду вказаним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався положеннями

ст. 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) та виходив із того, що з часу ухвалення рішення (набрання ним законної сили) і до 4 березня 2009 року, коли вказане судове рішення було виконано, відповідачем не було вчинено ніяких дій, направлених на виконання цього рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд помилково виходив із того, що положення ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спір між сторонами вирішено рішенням суду, що набрало законної сили, і з моменту ухвалення рішення правовідносини сторін регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а цим Законом не передбачена можливість стягнення з боржника пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних у зв’язку з несвоєчасним виконанням судового рішення.

Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду

м. Києва від 12 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2009 року, задоволено позовні вимоги

ОСОБА_3 до ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ": внесено зміни до договору купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року нежитлового приміщення ХІ 1-го поверху літ. А-10 загальною площею 214 кв. м, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16а, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 5040, згідно з якими ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" виступає як покупець; стягнуто із ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" на користь ОСОБА_3 у рахунок належного йому платежу за вказаним вище договором суму в розмірі 2 064 299 грн. 10 коп. та пеню за період із 1 жовтня 2008 року до 12 грудня 2008 року в розмірі 797 268 грн. 77 коп.

13 лютого 2009 року судом видано виконавчий лист у вказаній вище справі. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві від 20 лютого 2009 року відкрито виконавче провадження. Відповідно до платіжного доручення від 4 березня 2009 року ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" перерахувало кошти, стягнуті рішенням Деснянського районного суду

м. Києва від 12 грудня 2008 року з товариства на користь ОСОБА_3, виконавши таким чином рішення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов’язання передбачені ст. ст. 599- 601, 604- 609 ЦК України. Зокрема, за ст. 559 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з набранням законної сили рішенням Деснянського районного суду

м. Києва від 25 травня 2009 року в ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" виникли грошові зобов’язання перед ОСОБА_3, що передбачено

ч. 5 ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові ОСОБА_3 у порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України, апеляційний суд в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та не застосував правову норму, що підлягає застосуванню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2009 року скасувати.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня

2009 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.