Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської газети "Аспект", третя особа: Державне спеціалізоване науково-виробниче підприємство "Чорнобильський радіоекологічний центр" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 липня 2008 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 та Всеукраїнськю газетою "Аспект" в статті "Зона відчуження від закону", опубліковану в газеті "Аспект" № 11-12 (155-156) за серпень 2006 року, недостовірною та такою, що порочить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, а саме про те, що: зарплата на ДСНВП "Екоцентр" з 2000 року видавалась з порушеннями, зокрема це стосується доплат за роботу в зоні відчуження; начальство вдалося до шантажу і залякувань, особливо щодо жінок. Працівники, які не є членами незалежної профспілки, але хотіли б до неї вступити, залякані. Головним об'єктом репресій стала лабораторія радіохімії ДСНВП "Екоцентр", де працює ОСОБА_2. Працівників, які не згодні з політикою керівництва намагаються звільнити за скороченням (зокрема ОСОБА_2); виконуючу обов'язки начальника відділу лабораторних методів дослідження І.Хатунцеву, яка намагалася протестувати проти такого свідомого погіршення умов праці підлеглих, звільнили з посади; працівників, які не згодні з політикою керівництва намагаються звільнити за скороченням (зокрема ОСОБА_2); наказ № 77 від 24.05.2006 року було видано з багатьма порушеннями чинного законодавства. Зокрема його не було узгоджено навіть з офіційною профспілкою. не кажучи про незалежну; ОСОБА_2 не були запропоновані вакантні посади на підприємстві хоча вони там були.

Зобов'язано Всеукраїнську газету "Аспект" не пізніше ніж у запланованому найближчому випуску після набрання рішенням законної сили спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення повного тексту судового рішення у той же спосіб, на тій же сторінці і тим же шрифтом, що була надрукована стаття "Зона відчуження від закону" у газеті "Аспект" № 11-12 (155-156) за серпень 2006 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Всеукраїнської газети "Аспект" на користь ОСОБА_1 4000 грн. компенсації моральної шкоди за поширення відомостей в статті "Зона відчуження від закону" у газеті "Аспект" № 11-12 (155-156) за серпень 2006 року, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

Визнано інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 у листі від 02.11.2006 року до Народного депутата України Волинця М.Я. недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення до Народного депутата України Волинця М.Я. листа із спростуванням.

Визнано інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 18.10.2006 року на робочій зустрічі представників центральних органів виконавчої влади з представниками конфедерації Вільних профспілокУкраїни недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до Кабінету Міністрів України із спростуванням.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. компенсації моральної шкоди за поширення відомостей в листі від 2 листопада 2006 року до Народного депутата України Волинця М.Я. на робочій зустрічі представників центральних органів виконавчої влади з представниками конфедерації Вільних профспілок України, які порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 750 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Стягнуто з Всеукраїнської газети "Аспект" на користь держави судовий збір в розмірі 200 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 січня 2009 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 липня 2008 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та покладення судових витрат скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 в цій частині позову відмовлено за безпідставністю. В частині позовних вимог до Всеукраїнської газети "Аспект" про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та покладення судових витрат рішення скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської газети "Аспект", третя особа: Державне спеціалізоване науково-виробниче підприємство "Чорнобильський радіоекологічний центр" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.