Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі ВАТ "Дніпрообленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2008 року зазначений позов ВАТ "Дніпрообленерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці-Криворізьких міських електричних мереж 954 грн. 60 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дніпрообленерго" 954 грн. 60 коп. шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ВАТ "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дніпрообленерго" 2462 грн. 26 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 76 грн. 50 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі ВАТ "Дніпрообленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.