Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" м. Черкаси (далі - КП ВЖ РЕУ № 1), Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2008 року,

У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у грудні 1997 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким він придбав, а ОСОБА_2 продала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Договір було нотаріально посвідчено. Свої зобов'язання за договором він виконав повністю та оплатив вартість придбаної квартири. Відповідачка свої зобов'язавння щодо звільнення та передачі йому квартири не виконала та відмовляється це зробити. Проживаючи у квартирі позивачка користується комунальними послугами, які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Крім того, у спірній квартирі безпідставно проживає ОСОБА_3 з неповнолітніми дітьми, які зареєстровані за іншою адресою. Просив виселити ОСОБА_2 зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення; виселити ОСОБА_3разом з неповнолітніми дітьми зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що на момент укладання цього договору вона перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4, який разом із ОСОБА_5 отримали у борг від ОСОБА_1 гроші у сумі 6 600 дол. США. ОСОБА_5 було надано ОСОБА_1 розписку про повернення грошей та документів на спірну квартиру. Своєї згоди на укладання договору не давала, договір не підписувала, грошей від продажу квартири не отримувала. Вважає, що ОСОБА_1 було укладено угоду з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заставу її квартири для отримання грошей у борг, а оформлено як договір купівлі-продажу. Просила визнати зазначений договір купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2008 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2008 року прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2008 року, поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 закрито.

Заступник прокурора Черкаської області звернувся в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.