Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В.,

суддів: Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

Іваненко Я.Л.,

Мойсюка М.І.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Стародуба О.П.,

Черпака Ю.К.,

Швеця В.В.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю:

- позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та представників позивачів;

- Романюка Т.В., - представника відповідача,

- Рябенка С.Д., - представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Українського інституту національної пам'яті, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Вищого адміністративного суду України Загороднього Анатолія Федоровича, Заїки Миколи Миколайовича, Рецебуринського Юрія Йосиповича, Черпака Юрія Кононовича, Мойсюка Миколи Івановича про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16 за позовами ОСОБА_8, - народного депутата України; ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, - депутатів Дніпропетровської міської ради; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_16; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_17 до Верховної Ради України, треті особи - Дніпровська міська рада Дніпропетровської області, Український інститут національної пам'яті, про визнання незаконною та скасування постанови "Про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області" від 19 травня 2016 року № 1375-VІІІ, -

У провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться адміністративна справа № 800/315/16.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 травня 2017 року частково задовольнив клопотання ОСОБА_25, - представника позивача ОСОБА_16 Ухвалив здійснити розгляд цієї справи у розширеному складі колегії суддів третьої судової палати Вищого адміністративного суду України у непарній кількості. Відклав розгляд справи на 10 годину 26 червня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 800/315/16 визначено колегію суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Штульман І.В. (суддя-доповідач), суддів: Загороднього А.Ф., Заїки М.М., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Черпака Ю.К. та Швеця В.В.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті 26 червня 2017 року судді Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., Загородній А.Ф., Мойсюк М.І., Рецебуринський Ю.Й. та Черпак Ю.К., посилаючись на положення пунктів 4, 5 частини 1 статті 27, статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, подали заяви про самовідвід у розгляді даної адміністративної справи.

У заявах про самовідвід судді Заїка М.М., Мойсюк М.І. та Черпак Ю.К. вказують на те, що зміна складу колегії суддів для розгляду цієї справи відбулася з порушенням вимог частини 3 статті - 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суддя Заїка М.М., судді Загородній А.Ф. та Рецебуринський Ю.Й. посилаються на те, що 22 листопада 2016 року по справі № 800/349/16 Вищим адміністративним судом України у складі колегії суддів, до якої вони входили, було прийнято постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" від 19 травня 2016 року № 1377-VIII (1377-19) , що свідчить про те, що ними вже висловлено думку по аналогічній справі, а тому їх участь при розгляді даної справи може спричинити судження з боку учасників судового процесу про їх упередженість. Також вказані судді зазначають, що групою народних депутатів України ОСОБА_8, ОСОБА_27 та інших (всього 13 депутатів) подано депутатський запит про притягнення колегії суддів Вищого адміністративного суду України, якою розглянуто згадану справу № 800/349/16, до відповідальності за прийняття 22 листопада 2016 року завідомо неправосудної постанови, що, на їх думку, порушує принцип розподілу державної влади та створює прецедент щодо узурпації державної влади.

Зважаючи на викладене, судді заявляють самовідводи у розгляді справи № 800/315/16 і просять їх задовольнити.

Згідно частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 15-1 цього Кодексу.

Вивчивши доводи, викладені суддями Вищого адміністративного суду України Заїкою М.М., Загороднім А.Ф., Мойсюком М.І., Рецебуринським Ю.Й., Черпаком Ю.К. у заявах про самовідвід у розгляді справи № 800/315/16, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяви вказаних суддів про їх самовідвід у розгляді справи, так як, на думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, обставини, зазначені суддями Заїкою М.М., Загороднім А.Ф., Мойсюком М.І., Рецебуринським Ю.Й., Черпаком Ю.К., свідчать про наявність визначених у пунктах 4, 5 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165, 167, - 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяви суддів Вищого адміністративного суду України Загороднього Анатолія Федоровича, Заїки Миколи Миколайовича, Рецебуринського Юрія Йосиповича, Черпака Юрія Кононовича, Мойсюка Миколи Івановича про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16 - задовольнити.

Відвести суддів Вищого адміністративного суду України Загороднього Анатолія Федоровича, Заїку Миколу Миколайовича, Рецебуринського Юрія Йосиповича, Черпака Юрія Кононовича, Мойсюка Миколу Івановича від розгляду даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.