Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Костенка А.В.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2008 року,

У липні 2008 року АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, проте в порушення зобов'язань останнім не повернуто частину отриманого кредиту, а також не сплачено прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 5 228 грн. 83 коп. Крім того, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки, у зв'язку з пропущенням термінів повернення кредиту поручителю нарахована пеня в розмірі 56 грн. 02 коп. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути заборгованість за договором кредиту та договором поруки, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідачами було порушено умови кредитного договору № 11222233000 від 25 вересня 2007 року, зокрема на день подання позову до суду не було повернуто частину отриманого кредиту відповідно до графіку погашення кредиту та не було сплачено прострочених процентів за користування кредитом. Також судом вірно встановлено, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Крім того, судом вірно залишено без уваги посилання представника відповідача на недійсність підпису відповідачки ОСОБА_1 в договорі поруки № 144319 від 25 вересня 2007 року, у зв'язку з ненаданням належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували таку недійсність.

Що стосується доводів касаційної скарги про неналежне повідомлення відповідачів, то вони є необґрунтованими й спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними, Частиною другою цієї статті передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів - адвокат ОСОБА_3 ( а. с. 129) був повідомлений про час і місце слухання справи в апеляційному суді, проте не з'явився в судове засідання 18 листопада 2008 року.

За таких обставин ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, у зв'язку із чим колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.