Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства"Полтавський машинобудівний завод" та профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про скасування спільного рішення адміністрації і профкому від 18 серпня 1998 року та надання житла,

У квітні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18 серпня 1998 року спільним рішенням профкому і адміністрації ВАТ "Полтавмаш" йому та його родині виділена трикімнатна квартира АДРЕСА_1, який добудовувався господарським способом.

Згідно договору-зобов'язання від 8 вересня 1998 року, укладеного з відповідачем, він відпрацював на роботах з облаштування будинку 1320 годин, однак оскаржуваним рішенням профкому і адміністрації ВАТ "Полтавмаш" його родину виключено зі списків на отримання житла у будинку АДРЕСА_1. Просив визнати неправомірним спільне рішення адміністрації і профкому ВАТ "Полтавмаш" від 14 жовтня 1999 року, зобов'язати відповідачів скасувати оскаржуване рішення і надати йому безоплатно квартиру, аналогічну тій, яка була йому виділена спільним рішенням адміністрації і профкому ВАТ "Полтавамаш".

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2008 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Полтавамаш" про виключення ОСОБА_1 із списків на отримання квартири у будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідача надати безоплатно ОСОБА_1 квартиру, аналогічну тій, яка була йому виділена спільним рішенням адміністрації і профкому ВАТ "Полтавамаш".

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство"Полтавський машинобудівний завод" ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що спільним рішенням адміністрації і профкому ВАТ "Полтавмаш" від 18 серпня 1998 року родині ОСОБА_1 виділена трикімнатна квартира АДРЕСА_1 за умови виконання ним договору - зобов'язання, укладеного 8 вересня 1998 року між ОСОБА_1, як квартиронаймачем, членами його сім'ї та ВАТ "Полтавамаш", яким визначені умови трудової участі ОСОБА_1 у будівництві будинку АДРЕСА_1, якій добудовувався господарським способом.

Спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету ВАТ "Полтавамаш" від 14 жовтня 1999 року ОСОБА_1 і члени його сім'ї виключені зі списку на одержання цього житла.

У подальшому ВАТ "Полтавамаш" продало спірну квартиру ОСОБА_2, а ОСОБА_1 залишений у списку працівників відповідача на одержання житла по загальній черзі під номером 6.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем при вирішенні питання про виключення позивача зі списків осіб, які користуються правом на першочергове отримання житла порушена встановлена п. п. 27, 28, 39 та 43 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Україні від 11 грудня 1984 року № 470 процедура вирішення питання про виключення особи із списків на першочергове отримання житла.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що перед початком будівництва спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 господарським способом з участю працівників підприємства, які потребують поліпшення житлових умов, на підприємстві розроблено відповідне Положення, яке прийняте і затверджене на спільному засіданні профкому, адміністрації і Ради трудового колективу від 19 січня 1990 року (протокол № 5), яким передбачені умови трудової участі працівників у будівництві житла, утворення ініціативної групи та права зборів забудовників. Цим Положенням передбачено, що у випадку недобросовісного відношення до роботи на будівництві, не виходив на роботу без поважних причин, адміністрація за згодою профкому на підставі рішення загальних зборів забудовників вправі позбавити учасника будівництва попередньо виділеного житла у будинку.

У процесі будівництва житлового будинку, адміністрація і профком ВАТ "Полтавамаш" прийняли доповнення від 28 лютого 1990 року до зазначеного Положення від 19 січня 1990 року "Про закінчення будівництва житлового будинку з притягненням засобів квартироодержувачів", відповідно до яких кожен квартироодержувач підписав договір - зобов'язання про згоду виконати відповідні роботи по об'єму і у встановлені строки, а у випадку незгоди, квартира йому не виділяється та черга переноситься. У вересні 1998 року усі забудовники підписали зазначені угоди, в тому числі й позивач.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив із того, що позивачем умови договору - зобов'язання не виконані, що у подальшому було підставою для виключення його та членів його родини із списку на одержання житла у будинку АДРЕСА_1.

Крім того, 14 жовтня 1998 року ОСОБА_3 звернулася до адміністрації ВАТ "Полтавамаш" із заявою про розподіл квартирної черги між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1, так як шлюб між ними розірвано і отримання квартири для спільного проживання в одній квартирі неможливо. Однак підстав для надання позивачу двох квартир у адміністрації та профкому ВАТ "Полтавамаш" не було.

За таких підстав рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Полтавський машинобудівний завод" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2008 року скасувати та залишити без змін рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.