Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Костенка А.В.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - Путивльське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення частки вартості гілки газопроводу, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2008 року,

У липні 2007 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони збудували за свої кошти гілку газопроводу по вул. Луначарського та вул. Радянській у м. Путивлі для газифікації своїх помешкань. До гілки газопроводу був приєднаний будинок відповідача, який відмовляється в добровільному порядку сплатити їм свою частку вартості гілки газопроводу. Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили стягнути з ОСОБА_9 932 грн., по 116 грн. 50 коп. на користь кожного з позивачів, а також судові витрати та 200 грн. витрат, пов'язаних з проведенням технічної експертизи.

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24 вересня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь позивачів 932 грн. частки вартості гілки газопроводу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 200 грн. витрат на проведення технічної експертизи, а всього 1 213 грн., по 151 грн. 60 коп. кожному позивачу.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2008 року заочне рішення в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь позивачів судового збору в сумі 51 грн. скасовано та в цій частині відмовлено в стягненні судового збору з ОСОБА_9 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_9 порушує питання про скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що відповідно до рішення Путивльської міської ради №55 від 23 лютого 1995 року був створений кооператив "Огоньок" та затверджений його статут для будівництва газопроводу.

На виконання робіт по будівництву гілки газопроводу по вулицях Луначарського та Радянській у м. Путивль, членами кооперативу, які є позивачами у цій справі, були придбані всі необхідні матеріали, складений і оплачений кошторис для виготовлення проектної документації по будівництву, а по закінченню будівництва складені акти прийому передачі виконаних робіт та проведена відповідна оплата. Після прокладення газопровід був переданий на обслуговування Путивльському управлінню по експлуатації газового господарства.

Відповідно до висновку технічної експертизи вартість збудованої за кошти позивачів гілки газопроводу з урахуванням амортизаційного зношення складає 8 388 грн.

На виконання рішення Путивльського районного суду від 29 грудня 2006 року помешкання ОСОБА_9, який не був членом кооперативу "Огоньок", було підключено до мережі газопостачання.

Згідно з п. 6 розділу ІІ статуту особи, які не є членами кооперативу "Огоньок", підключаються до газопроводу кооперативу "Огоньок" за згодою всіх його членів після оплати витрат відповідно до калькуляції, які припадали на кожного члена кооперативу при будівництві та підключенні газопроводу житлових будинків з урахуванням інфляції на момент підключення.

Таким чином суди дійшли обґрунтованого висновку про правомірність вимог позивачів щодо компенсації витрат за проведення гілки газопроводу та стягнення з відповідача частки вартості гілки газопроводу.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 25 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.