Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Балюка М.І., Данчука В.Г.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Дубенського міськрайонного центру зайнятості Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного центру зайнятості Рівненської області про поновлення в статусі безробітного та відшкодування компенсаційних виплат за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2008 року,

У липні 2008 року Дубенський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 28 листопада 2007 року ОСОБА_1 зареєструвався як безробітний у центрі зайнятості. 5 грудня 2007 року його було визнано безробітним і призначено допомогу по безробіттю в розмірі, установленому законодавством. Однак під час перебування відповідача на обліку та одержання допомоги по безробіттю було виявлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований в управлінні праці та соціального захисту Дубенської міської ради з 25 січня 2006 року як особа, що здійснює догляд за інвалідом 1 групи, а цей період зараховувався йому до трудового стажу, про що він не повідомив центр зайнятості. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в сумі 5 292 грн. 61 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказував, що працівники Дубенського міськрайонного центру зайнятості не повідомили його про те, що він не повинен права перебувати на обліку як особа, яка надає соціальні послуги - догляд за інвалідом, та особа, яка має статус безробітного. Зазначав, що виплачена соціальна допомога по догляду за інвалідом ним була повернута, у зв'язку із чим Дубенський міськрайонний центр зайнятості не мав права знімати його з обліку як безробітного. Просив суд скасувати наказ про зняття його з обліку в центрі зайнятості та припинення проведення компенсаційної виплати й поновити його статус безробітного.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 жовтня 2008 року позов Дубенського міськрайонного центру зайнятості задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2008 року рішення міськрайонного суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного центру зайнятості про поновлення в статусі безробітного та відшкодування компенсаційних виплат скасовано, провадження в цій частині закрито. У решті - рішення міськрайонного суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС України (2747-15) ), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справі встановлено, що спір виник за зверненням Дубенського міськрайонного центру зайнятості з приводу стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, виплата якої передбачена Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (1533-14) .

Таким чином, виходячи з положень ч. 12 ст. 2, ст. 3, ч. 2 ст. 4, п. 4. ч. 1 ст. 17 КАС України зазначений спір, який виник за зверненням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових правовідносин, відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен був здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України (2747-15) .

Проте суди прийняли до свого розгляду та розглянули справу після 1 вересня 2005 року (після набрання чинності КАС України (2747-15) ) за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) (далі - ЦПК України (1618-15) ).

Таким чином, суди дійшли неправильного висновку про наявність цивільно-правового спору й помилково розглянули вимоги Дубенського міськрайонного центру зайнятості за правилами ЦПК України (1618-15) .

Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, допустили як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 333, 336, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2008 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Дубенського міськрайонного центру зайнятості Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного центру зайнятості Рівненської області про поновлення в статусі безробітного та відшкодування компенсаційних виплат закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.