Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 травня 2009 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2006 року на перехресті вулиць Котовського та Східної в м. Житомирі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано пошкоджень автомобілю ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, яким він, позивач, керував за довіреністю від ОСОБА_5 Розмір матеріальної шкоди визначає як вартість відновлювального ремонту автомобіля. Також, внаслідок вказаної пригоди йому було завдано моральної шкоди. Просив суд стягнути з відповідача 6 354, 37 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 7 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 6 354, 37 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов’язано ОСОБА_3 після відшкодування шкоди повернути ОСОБА_2 деталі від пошкодженого автомобіля, які підлягають заміні, а саме: крило переднє, панель передня, бампер передній, диск переднього лівого колеса, капот, решітка радіатора та радіатор. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2009 року рішення суду першої інстанції змінено. Зобов’язано ОСОБА_3 після відшкодування шкоди повернути ОСОБА_2 деталі від пошкодженого автомобіля, які підлягають заміні, а саме: крила передні, два лонжерони, два бризговики передні, дві фари передні, лівий ліхтар повороту, електровентилятор, дві подушки, диск переднього правого колеса, амортизатор, молдинг переднього лівого крила, повторювач повороту, бачок омивача, бризговик двигуна, два передніх захиста крила та катушка запалення. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Верховного Суду України надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення суду з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 7 травня 2009 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2009 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.