Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2007 року,

У квітні 2007 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2005 року під час проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідачки було виявлено факт безоблікового використання електричної енергії, унаслідок чого товариству завдано збитків у розмірі 2 605 грн. 68 коп. Позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму збитків і судові витрати.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2007 року, позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача збитки в розмірі 868 грн. 53 коп. і судові витрати в розмірі 81 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскільки Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, пом'якшує цивільну відповідальність відповідачки, то на підставі ч. 2 ст. 5 ЦК України вона має зворотну дію в часі й розрахунок вартості необлікованої електричної енергії необхідно проводити відповідно до її положень.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Р-1677 факт безоблікового використання відповідачкою електричної енергії виявлено 25 жовтня 2005 року.

Розрахунок завданих позивачу збитків проведено 30 жовтня 2005 року на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 (z0919-99) .

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 (z0782-06) .

Наказом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" від 14 серпня 2006 року № 689 нова методика впроваджена в дію з 15 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

За таких обставин висновок суду про те, що розрахунок збитків необхідно проводити на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (z0782-06) , яка на момент виявлення порушення та проведення розрахунку збитків не діяла, є помилковим.

Апеляційний суд, хоча й звернув увагу на вказане порушення, однак зазначив, що саме лише посилання в рішення суду на нову методику, яка не підлягала застосуванню до спірних правовідносин, не є підставою для його скасування. Такий висновок апеляційного суду є помилковим, оскільки саме на підставі цієї методики районний суд зробив перерахунок і зменшив розмір збитків.

Разом з тим ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції належним чином не перевірено, чи відповідає наданий позивачем розрахунок збитків положенням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416 (z0919-99) .

Ураховуючи викладене, визнати ухвалені судові рішення законними та обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.